Швайба Д.Н. Экономика и социально-технический прогресс: к вопросу об утраченной методологии
Швайба Д.Н. Экономика и социально-технический прогресс: к вопросу об утраченной методологии
ЭКОНОМИКА. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Образец ссылки на эту статью: Швайба Д.Н. Экономика и социально-технический прогресс: к вопросу об утраченной методологии // Бизнес и дизайн ревю. 2020. № 3 (19). С. 1.
УДК 338.2(476)+316.42(476)
ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС: К ВОПРОСУ ОБ УТРАЧЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Швайба Дмитрий Николаевич
Белорусский национальный технический университет, Минск, Беларусь, (220089, г. Минск, ул. Якуба Колоса, 12), кандидат экономических наук, докторант, член Государственного экспертного совета Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь, ORCID: 0000-0001-6783-9765, shvabia@tut.by, +375 29 652 06 03.
Аннотация. Автор доказывает, что возможно как угодно относится к марксизму, но только у него можно взять методологию целостной связи политики и экономики, экономики и общественной психологии, экономики и иных значительных сторон жизни общества. Поступательно осознавая собственные исторические координаты, уже нельзя оставаться «только экономистом». Животрепещущим неизбежно становится большой круг самых глубинных социальных задач, отношений, процессов и состояний. Потребуется целенаправленное осмысление и переосмысление основных представлений и доктрин. Автор обращает внимание на то, что почти все науки об обществе стали вовлекать в собственные предметы части предметов других наук. Временами это смотрится очень карикатурно, как в случаях открытий «человеческого капитала», «имиджевого капитала». Автор отмечает, что в науке получил популярность междисциплинарный подход, заявлены как инновации модификации различных социальных наук, такие как экономическая социология. По мнению автора, всё это не очень удачные, но инициативные реакции на действительный запрос целостного познания, целостного обществознания. Автором убеждает читателя в том, что нужно говорить о научном предвидении, а не о составлении утопических прожектов в жанре наглядных картин будущих периодов.
Ключевые слова: экономика; социально-технический прогресс; социальная сила; структурированность; прогресс; методология.
ECONOMY AND SOCIO-TECHNICAL PROGRESS: ON THE QUESTION OF THE LOST METHODOLOGY
Shvayba Dmitriy Nikolaevich
Belarusian national technical University, Belarus, Minsk, (220089, Minsk, Yakub Kolos str., 12), candidate of economic Sciences, doctoral student of Belarusian national technical University, member of the State Expert Council of the State Committee for science and technologies of Republic of Belarus, ORCID: 0000-0001-6783-9765, shvabia@tut.by, +375 29 652 06 03.
Abstract. The author proves that it is possible to relate to Marxism in any way, but only from him can we take the methodology of the integral connection of politics and Economics, Economics and social psychology, Economics and other significant aspects of society. Gradually realizing its own historical coordinates, it is no longer possible to remain "only an economist". A large range of the most profound social tasks, relationships, processes and States inevitably becomes vital. There will need to be a deliberate reflection and reinterpretation of the basic concepts and doctrines. The author draws attention to the fact that almost all social Sciences began to involve parts of subjects of other Sciences in their own subjects. Sometimes it looks very caricatured, as in the case of the discovery of "human capital", "image capital". The author notes that the interdisciplinary approach has become popular in science, and modifications of various social Sciences, such as economic sociology, are claimed as innovations. According to the author, all these are not very successful, but proactive responses to the actual request for integral knowledge, integral social science. The author convinces the reader that it is necessary to talk about scientific foresight, and not about making utopian projects in the genre of visual pictures of future periods.
Keywords: economy; socio-technical progress; social force; structuring; progress; methodology.
Введение
Мощнейший методологический прорыв к целостному подходу в исследовании общества произошёл и стал оформляться в 1840-1850-е годы в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. При этом уже в первом томе «Капитала» К. Маркс не продемонстрировал целостного подхода, съехал (скорее всего под воздействием А. Смита) на экономико-материалистический подход, на позиции детерминизма (экономического). Труды последователей К. Маркса и Ф. Энгельса не выправили образовавшегося методологического перекоса, а работы отдельных «социалистических» вождей довели экономико-детерминистскую вульгаризацию до крайности. Отсюда возник вопрос: устарела ли философия К. Маркса? И в нашей научной литературе мы уже видими попытки обратиться к этой теме [1, с. 76-79].
Цель исследования: показать значение марксизма как методологии при анализе проблем современной экономики и иных важных сторон жизни общества.
Методы исследования
В процессе работе над статьей автор обратился к следующим методам: системный подход, функциональный анализ, сравнение и синтез.
Результаты исследования и их обсуждение
К. Маркс в своём известном «Предисловии» к «К критике политической экономии» (январь 1859) с максимальной чёткостью очертил чисто метафизический (экономико-материалистический, экономико-детерминистский) подход. На нём стоит всё Марксово учение (которое сам К. Маркс склонен был понимать как учение об обществе или же об анатомии общества). Отношения, и в первую очередь экономические, были провозглашены реальным базисом, доминирующей основовй становления общества. Производительные силы (особенно материальные) трактовались фетишистски. В 1890-е годы Ф. Энгельс признал несовершенство экономико-детерминистских подходов К. Маркса и в том числе отчасти дезавуировал их. Корректировки Ф. Энгельса шли в направленности отказа от метафизического детерминизма и к становлению диалектического осознания детерминизма.
Только немногие из считающих себя марксистами отмечают, как мал в традиционном марксизме набор выводов о вариантности предстоящих периодов. А из тех, кто это отмечает, в наилучшем случае только единицы отдают отчёт в основаниях сдержанной прогностической результативности (и потенции). Казалось бы, метод исторического материализма раскрывает нелимитированные возможности как раз в сфере предвидения будущих периодов, кроме того предвидения вариантного и в одно и тоже время реалистического. При этом, нередко, преобладали слоганы о коммунизме как о светлом будущем всей планеты и долгие переплясы и перепевы на тему приведения «опять отставших» производственных отношений в соотношение с развитием производительных сил.
Первопричина бесплодности традиционного марксизма в сфере научного предвидения будущих периодов (особенно с различением его реальных и абстрактных вариантов) заключается в том, что настоящие движущие силы социального становления - субъектные взаимодействия общественных групп - ушли из поля зрения К. Маркса, оказались задрапированными отношениями экономическими. Целостно же обществоведческий подход, научно исследуя факторы и возможности социального становления, отодвигает факторы экономические на их законное историческое место. В одно и тоже время он возвращает должное внимание к взаимодействиям и действиям общественных сил, осознание закона развития общества как закона пропорций общественных сил. В огромном количестве идеологий различных общественных сил заложены (содержатся) истоки и возможности различных вариаций продолжения истории. Кроме этого, в данном огромном количестве идеологий развивается вариантность минувшего и находится вариантность текущего периода. Это непрерывное сослагательное наклонение как обычное состояние реальной истории общества.
Нужно говорить о научном предвидении, а не о составлении утопических прожектов в жанре наглядных картин будущих периодов. Марксисты верно гордятся тем, что метод исторического материализма высвобождает от детализированного конструирования разнообразных состояний общества в будущих периодах [2, с. 51]. Но где же в этом случае предвидения круга вероятных существенных сдвигов в социальном устройстве и в социальной динамике? Их в традиционном марксизме в том числе и во фрагментарном виде раз-два и обчёлся. При этом нет в нём хотя бы в первичных очертаниях развитой базы методологии исследования вариантности будущих периодов.
Заметим, что марксизм исходит из революционной роли производительных сил в развитии общественного производства, но в то же время он вовсе отторгает идеи стихийности, автоматизма в развитии общества, доказывает обязательность планомерной формы становления общества, ключевую, определяющую роль централизованного управления хозяйством, а стало быть, и жесткую целенаправленность научно-технического прогресса. Невозможно не заметить, что в литературе постоянно отмечается коренная противоположность как социально-экономических целей, так и социально-экономических критериев протекания научно-технического прогресса [3, с. 137]. Впрочем не всякий раз довольно полно формируется та индивидуальность обозначенной противоположности, которая связана с энергичностью страны в деле воплощения научно-технического прогресса. Различия социально-экономических результатов при реализации тех же научно-технических открытий в разных странах достигаются вовсе не механически, а на основе организующей и направляющей работы.
Действенное возрастание роли долговременных качеств планомерного хозуправления, развертывание деятельности по социально-экономическому, научно-техническому прогнозированию и долгосрочному планированию, освоение программно-целевого метода делают вопрос о целях и аспектах общественно-экономического прогресса вопросом не только базовых разработок и преподавания социальных и экономических наук, но в первую очередь вопросом чисто практическим. В его разрешение упираются на сегодняшний день разработки задач эффективности общественного производства, социально-экономической производительности хозмероприятий, социально-экономической безопасности, образа жизни, системы ценностных ориентаций, оценки ряда инновационных социальных процессов. В данный момент становится всё яснее, что последующее продвижение в осознании целей и критериев социально-экономического прогресса нельзят силами лишь только экономистов, лишь только социологов, лишь только философов, лишь только историков и т.д. Тут нужен подход с позиций сформированного К. Марксом научного метода - с позиций целостного обществоведения. В предоставленной статье продемонстрирована попытка очертить как раз эти определяющие подходы к задаче формулировки целей и критериев социально-экономического прогресса, которые проистекают из марксистского обществоведения как целостной системы научных познаний об обществе.
Марксистский обществоведческий подход к задаче формулировки целей и критериев исторического прогресса представляет возможность заглянуть не только в XXI в., понимание которого определяется сейчас в работах по научному целенаправленному мониторингу социальных отношений и материально-технической базы общества. Он представляет возможность и настоятельно требует предопределять будущие этапы социально-экономического прогресса. Его задача - не только решить дилемму справедливого распределения богатства общества, но и гарантировать свободное выявление, реализацию и становление персональных возможностей и наклонностей всех людей в процессе интенсивной общественно полезной работы. При этом хватит ли на всех в будущем обществе работы, гармонически развивающей человека? Отыщет ли будущий социум инновационные цели, которые не дадут ему превратится в еще большее общество потребления, не дадут уступить (вопреки предсказаниям авторов общественных антиутопий) обществу искусственно созданных гуманоидоподобных созданий, авангардную, целезадающую роль в последующем прогрессе осмысленной деятельности? Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом научная идеология - бесспорная база общественного оптимизма, основа для убежденности в том, что инновационные цели имеют все шансы быть и будут отысканы, что путь человека - не самоуничтожение в войнах, не уход на обочину прогресса, а всё большее овладение природными закономерностями для созидательной осмысленной работы на Земле и за её пределами, в Космосе.
При этом изучение социально-экономического прогресса имеет возможность быть рассмотрено, для начала, как идеология планирования, целеполагания при потребительской ориентации развития; а во-вторых, как трансформация, искажение непотребительской ориентации под воздействием протекающих событий, очевидно затрудняющих становление по непотребительским целям. Первое обстоятельство - уровень потребления населения, который дилемму свободного становления личности делает исторически отдаленной, превращая ее в мечту, а как действительную задачу просматриваемых рубежей становления определяет проблему ликвидации бедности - одеть, накормить, дать жилье. В данных критериях обычное многообразие смотрится как истинный прогресс, т.к. сравниваем мы его с бедностью, а его расхождение с непотребительской ориентацией все ещё не значительно. Второе обстоятельство - негибкая, рутинная, традиционная техника, технический застой; производственные системы принципиально не прогрессируют, стагнируют (ещё обширнее - стагнирует вся социальная жизнь). В данных критериях сама мысль о свободе во всякой сфере подвергается сомнению. Довольно оперативно появляются лозунги осмысленной, здравой свободы, которые на поверку оказываются девизами обычного разнообразия. Разъясняется это зачастую объективной невыполнимостью или идейным перерождением того, кто желает свободы. При этом важным моментом в социальной жизни считается религия - обозначение одной из самых больших сил угнетённого, бессильного народа. Религия - закодированное будущее. Но вера - и опиум народа. Карл Маркс в собственной работе «К критике гегелевской философии права. Введение» ещё в 1844 г. заявлял: «Религиозное ничтожество есть в одно и то же время выражение реального убожества и неповиновение против этого реального убожества. Вера - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, аналогично тому как она - дух бездушных порядков. Вера есть опиум народа» [5, с. 415]. С позиции нынешнего бездуховного времени звучит сверх агрессивно, не так ли. При этом мысль о всевластном Боге делает как бы невостребованной субъектную историческую деятельность людей. Господь всё совершит сам. А людям важно в него верить.
Впрочем, беспристрастно говоря, марксистская наука об обществе скопила богатый опыт методологических сбоев и ошибок в научном предвидении и в прогнозировании революционных и эволюционных процессов. Данный опыт промахов со своей точки зрения важен. Его необходимо было бы кропотливо исследовать (в данной статье очень скромная попытка это сделать). И в частности, необходимо было бы отдать себе отчёт, отчего оказались безуспешными для научного предвидения и научного прогнозирования такие, к примеру, подходы как: прямая проекция обострения ведущих социально-экономических противоречий капитализма на исторический ход международного и странового развития; теория провала капитализма и т.д. [6].
Карлом Марксом был первым предложен и развит опыт целостно обществоведческого подхода к изучению процессов в экономике. Это знаменовало методологический переворот в гуманитарных науках. К текущему времени методология К. Маркса по существу утрачена. Возможно как угодно относится к марксизму, но только у него можно взять методологию целостной связи политики и экономики, экономики и общественной психологии, экономики и иных значительных сторон жизни общества. А без этого не осуществить прогноза, отвечающего запросам процесса преодоления кризисных явлений [4, с. 379-380]. Иные подходы (системный, междисциплинарный, кибернетический и т.п.) существенно уступают целостно обществоведческому. Они относятся к нему так, как относятся полуфабрикаты и составные части к завершённому, безупречному итогу.
Новизна предлагаемой теории и методологии прогнозирования становления общества заключается в возврате... к ретрометодологии, к методологии ортодоксального марксизма и в приложении данной методологии к целям научного предвидения векторов преодоления упадка современного общества.
Взамен этого с упадками нашего времени пробуют «бороться» способом очистки будущих периодов от неблагоприятных сторон текущего момента. Он базируется на метафизической методологии, исходит из представлений о способности расчленить действительность на положительную и отрицательную стороны, взять под защиту хорошее и заниматься негативным до его совершенной ликвидации. К. Маркс в своё время как раз эти представления метко определил как «бедность философии». Подобной методологии не дано схватить живое в текущих процессах. Но, несмотря на все вышесказанное, она смотрится как самая удобная, ясная и понятная, мобилизующая на борьбу с определенными и бесспорными минусами и недостатками нашей жизни.
Аксиома, стало быть, относительна в двух смыслах: она не абсолютна (не исчерпывающа) и она, как заявили бы марксисты, преломлена призмой расчленённости, общественной структурности общества.
Культура советского прошлого, от которой нам не так просто отвязаться, создает в сознании идею унификации, предрасполагает нас к нахождению общего подхода, единых воззрений, единой трактовки. В отличие от этого марксизм, откровенно рассчитывающий лишь только на отражение взоров и интересов одной части общества - трудового народа, пусть и в увязке со взорами его сторонников, считает истину выборочной. Отсюда плюрализм подходов, большое количество правд [7].
У всякой существенной общественной силы своя правда, у всякой не существенной также своя. Многообразие отражений в социальном сознании богатейшей связи минувшего, настоящего и грядущего ─ явление, с точки зрения марксизма, естественно-историческое. И не только с точки зрения марксизма. Каждая идеология, исходящая из классовости общества как из реального прецедента, должна принимать плюрализм (множественность, структурность) социального сознания. Другое дело, что нередко есть интерес замаскировать отличие идеологий, выдать собственную особую за общечеловеческую.
При этом научные направления - это точки и вектора научного познания, ими прирастает знание. Вероятно, база истинной научной школы - её особая методология, её персональный вклад в совместную культуру познания. Марксизм оказался для середины и в том числе для конца XIX в. очень массивным прорывом. Диалектический и исторический материализм всерьёз, всем разумом и всем сердцем освоили в то время единицы. Уже в XX в. произошла чудовищная вульгаризация марксизма. Марксистская фразеология была элементарно использована политиканами в ряде государств.
Европейская научная мысль XIX и XX веков по большей части отвернулась от марксизма в угоду собственным буржуазным спонсорам. Ученые-европейцы оказались довольно средним классом. Когда же отдельные политические режимы стали именовать себя марксистскими, пришло неприятие марксизма как негуманной исторической практики. В результате, в большинстве случаев, на Европейском континенте отреклись от марксизма. Об Америке и рассуждать не приходится. Там другая мыслительная цивилизация, где прагматизм ещё длительное время будет, вероятно, защищать рутинно-поверхностное миропонимание. А меж тем марксизм, его методология ─ это истинное научное чудо, незапятнанный, мощнейший и безграничный источник правды.
Выводы
Отечественная научная школа зачерпнула из источника марксизма целостно обществоведческий подход. Об этом стоило бы порассуждать детально, но это предмет бедующих исследований. Метод целостного видения общества в его реальном движении в том числе и при узких разработках оказался, как сейчас говорят, достаточно работающим. И современным экономистам из марксизма еще заимствовать и заимствовать... Нужно лишь только из незапятнанного истока.
Благодарность
Автор статьи выражает благодарность кафедре «Экономика и логистика» Белорусского национального технического университета и лично заведующему кафедрой Ивутю Роману Болеславовичу за поддержку в рамках проведения научного исследования «Концептуально-методологические основы развития системы социально-экономической безопасности Республики Беларусь».
Список литературы
References
Рецензент:
Оришев Александр Борисович – АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, переподготовка по программе «Методика преподавания экономических дисциплин» (2
Работа поступила в редакцию: 15.02.2020 г.
Образец ссылки на эту статью: Швайба Д.Н. Экономика и социально-технический прогресс: к вопросу об утраченной методологии // Бизнес и дизайн ревю. 2020. № 3 (19). С. 1.
УДК 338.2(476)+316.42(476)
ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС: К ВОПРОСУ ОБ УТРАЧЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ
Швайба Дмитрий Николаевич
Белорусский национальный технический университет, Минск, Беларусь, (220089, г. Минск, ул. Якуба Колоса, 12), кандидат экономических наук, докторант, член Государственного экспертного совета Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь, ORCID: 0000-0001-6783-9765, shvabia@tut.by, +375 29 652 06 03.
Аннотация. Автор доказывает, что возможно как угодно относится к марксизму, но только у него можно взять методологию целостной связи политики и экономики, экономики и общественной психологии, экономики и иных значительных сторон жизни общества. Поступательно осознавая собственные исторические координаты, уже нельзя оставаться «только экономистом». Животрепещущим неизбежно становится большой круг самых глубинных социальных задач, отношений, процессов и состояний. Потребуется целенаправленное осмысление и переосмысление основных представлений и доктрин. Автор обращает внимание на то, что почти все науки об обществе стали вовлекать в собственные предметы части предметов других наук. Временами это смотрится очень карикатурно, как в случаях открытий «человеческого капитала», «имиджевого капитала». Автор отмечает, что в науке получил популярность междисциплинарный подход, заявлены как инновации модификации различных социальных наук, такие как экономическая социология. По мнению автора, всё это не очень удачные, но инициативные реакции на действительный запрос целостного познания, целостного обществознания. Автором убеждает читателя в том, что нужно говорить о научном предвидении, а не о составлении утопических прожектов в жанре наглядных картин будущих периодов.
Ключевые слова: экономика; социально-технический прогресс; социальная сила; структурированность; прогресс; методология.
ECONOMY AND SOCIO-TECHNICAL PROGRESS: ON THE QUESTION OF THE LOST METHODOLOGY
Shvayba Dmitriy Nikolaevich
Belarusian national technical University, Belarus, Minsk, (220089, Minsk, Yakub Kolos str., 12), candidate of economic Sciences, doctoral student of Belarusian national technical University, member of the State Expert Council of the State Committee for science and technologies of Republic of Belarus, ORCID: 0000-0001-6783-9765, shvabia@tut.by, +375 29 652 06 03.
Abstract. The author proves that it is possible to relate to Marxism in any way, but only from him can we take the methodology of the integral connection of politics and Economics, Economics and social psychology, Economics and other significant aspects of society. Gradually realizing its own historical coordinates, it is no longer possible to remain "only an economist". A large range of the most profound social tasks, relationships, processes and States inevitably becomes vital. There will need to be a deliberate reflection and reinterpretation of the basic concepts and doctrines. The author draws attention to the fact that almost all social Sciences began to involve parts of subjects of other Sciences in their own subjects. Sometimes it looks very caricatured, as in the case of the discovery of "human capital", "image capital". The author notes that the interdisciplinary approach has become popular in science, and modifications of various social Sciences, such as economic sociology, are claimed as innovations. According to the author, all these are not very successful, but proactive responses to the actual request for integral knowledge, integral social science. The author convinces the reader that it is necessary to talk about scientific foresight, and not about making utopian projects in the genre of visual pictures of future periods.
Keywords: economy; socio-technical progress; social force; structuring; progress; methodology.
Введение
Мощнейший методологический прорыв к целостному подходу в исследовании общества произошёл и стал оформляться в 1840-1850-е годы в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. При этом уже в первом томе «Капитала» К. Маркс не продемонстрировал целостного подхода, съехал (скорее всего под воздействием А. Смита) на экономико-материалистический подход, на позиции детерминизма (экономического). Труды последователей К. Маркса и Ф. Энгельса не выправили образовавшегося методологического перекоса, а работы отдельных «социалистических» вождей довели экономико-детерминистскую вульгаризацию до крайности. Отсюда возник вопрос: устарела ли философия К. Маркса? И в нашей научной литературе мы уже видими попытки обратиться к этой теме [1, с. 76-79].
Цель исследования: показать значение марксизма как методологии при анализе проблем современной экономики и иных важных сторон жизни общества.
Методы исследования
В процессе работе над статьей автор обратился к следующим методам: системный подход, функциональный анализ, сравнение и синтез.
Результаты исследования и их обсуждение
К. Маркс в своём известном «Предисловии» к «К критике политической экономии» (январь 1859) с максимальной чёткостью очертил чисто метафизический (экономико-материалистический, экономико-детерминистский) подход. На нём стоит всё Марксово учение (которое сам К. Маркс склонен был понимать как учение об обществе или же об анатомии общества). Отношения, и в первую очередь экономические, были провозглашены реальным базисом, доминирующей основовй становления общества. Производительные силы (особенно материальные) трактовались фетишистски. В 1890-е годы Ф. Энгельс признал несовершенство экономико-детерминистских подходов К. Маркса и в том числе отчасти дезавуировал их. Корректировки Ф. Энгельса шли в направленности отказа от метафизического детерминизма и к становлению диалектического осознания детерминизма.
Только немногие из считающих себя марксистами отмечают, как мал в традиционном марксизме набор выводов о вариантности предстоящих периодов. А из тех, кто это отмечает, в наилучшем случае только единицы отдают отчёт в основаниях сдержанной прогностической результативности (и потенции). Казалось бы, метод исторического материализма раскрывает нелимитированные возможности как раз в сфере предвидения будущих периодов, кроме того предвидения вариантного и в одно и тоже время реалистического. При этом, нередко, преобладали слоганы о коммунизме как о светлом будущем всей планеты и долгие переплясы и перепевы на тему приведения «опять отставших» производственных отношений в соотношение с развитием производительных сил.
Первопричина бесплодности традиционного марксизма в сфере научного предвидения будущих периодов (особенно с различением его реальных и абстрактных вариантов) заключается в том, что настоящие движущие силы социального становления - субъектные взаимодействия общественных групп - ушли из поля зрения К. Маркса, оказались задрапированными отношениями экономическими. Целостно же обществоведческий подход, научно исследуя факторы и возможности социального становления, отодвигает факторы экономические на их законное историческое место. В одно и тоже время он возвращает должное внимание к взаимодействиям и действиям общественных сил, осознание закона развития общества как закона пропорций общественных сил. В огромном количестве идеологий различных общественных сил заложены (содержатся) истоки и возможности различных вариаций продолжения истории. Кроме этого, в данном огромном количестве идеологий развивается вариантность минувшего и находится вариантность текущего периода. Это непрерывное сослагательное наклонение как обычное состояние реальной истории общества.
Нужно говорить о научном предвидении, а не о составлении утопических прожектов в жанре наглядных картин будущих периодов. Марксисты верно гордятся тем, что метод исторического материализма высвобождает от детализированного конструирования разнообразных состояний общества в будущих периодах [2, с. 51]. Но где же в этом случае предвидения круга вероятных существенных сдвигов в социальном устройстве и в социальной динамике? Их в традиционном марксизме в том числе и во фрагментарном виде раз-два и обчёлся. При этом нет в нём хотя бы в первичных очертаниях развитой базы методологии исследования вариантности будущих периодов.
Заметим, что марксизм исходит из революционной роли производительных сил в развитии общественного производства, но в то же время он вовсе отторгает идеи стихийности, автоматизма в развитии общества, доказывает обязательность планомерной формы становления общества, ключевую, определяющую роль централизованного управления хозяйством, а стало быть, и жесткую целенаправленность научно-технического прогресса. Невозможно не заметить, что в литературе постоянно отмечается коренная противоположность как социально-экономических целей, так и социально-экономических критериев протекания научно-технического прогресса [3, с. 137]. Впрочем не всякий раз довольно полно формируется та индивидуальность обозначенной противоположности, которая связана с энергичностью страны в деле воплощения научно-технического прогресса. Различия социально-экономических результатов при реализации тех же научно-технических открытий в разных странах достигаются вовсе не механически, а на основе организующей и направляющей работы.
Действенное возрастание роли долговременных качеств планомерного хозуправления, развертывание деятельности по социально-экономическому, научно-техническому прогнозированию и долгосрочному планированию, освоение программно-целевого метода делают вопрос о целях и аспектах общественно-экономического прогресса вопросом не только базовых разработок и преподавания социальных и экономических наук, но в первую очередь вопросом чисто практическим. В его разрешение упираются на сегодняшний день разработки задач эффективности общественного производства, социально-экономической производительности хозмероприятий, социально-экономической безопасности, образа жизни, системы ценностных ориентаций, оценки ряда инновационных социальных процессов. В данный момент становится всё яснее, что последующее продвижение в осознании целей и критериев социально-экономического прогресса нельзят силами лишь только экономистов, лишь только социологов, лишь только философов, лишь только историков и т.д. Тут нужен подход с позиций сформированного К. Марксом научного метода - с позиций целостного обществоведения. В предоставленной статье продемонстрирована попытка очертить как раз эти определяющие подходы к задаче формулировки целей и критериев социально-экономического прогресса, которые проистекают из марксистского обществоведения как целостной системы научных познаний об обществе.
Марксистский обществоведческий подход к задаче формулировки целей и критериев исторического прогресса представляет возможность заглянуть не только в XXI в., понимание которого определяется сейчас в работах по научному целенаправленному мониторингу социальных отношений и материально-технической базы общества. Он представляет возможность и настоятельно требует предопределять будущие этапы социально-экономического прогресса. Его задача - не только решить дилемму справедливого распределения богатства общества, но и гарантировать свободное выявление, реализацию и становление персональных возможностей и наклонностей всех людей в процессе интенсивной общественно полезной работы. При этом хватит ли на всех в будущем обществе работы, гармонически развивающей человека? Отыщет ли будущий социум инновационные цели, которые не дадут ему превратится в еще большее общество потребления, не дадут уступить (вопреки предсказаниям авторов общественных антиутопий) обществу искусственно созданных гуманоидоподобных созданий, авангардную, целезадающую роль в последующем прогрессе осмысленной деятельности? Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом научная идеология - бесспорная база общественного оптимизма, основа для убежденности в том, что инновационные цели имеют все шансы быть и будут отысканы, что путь человека - не самоуничтожение в войнах, не уход на обочину прогресса, а всё большее овладение природными закономерностями для созидательной осмысленной работы на Земле и за её пределами, в Космосе.
При этом изучение социально-экономического прогресса имеет возможность быть рассмотрено, для начала, как идеология планирования, целеполагания при потребительской ориентации развития; а во-вторых, как трансформация, искажение непотребительской ориентации под воздействием протекающих событий, очевидно затрудняющих становление по непотребительским целям. Первое обстоятельство - уровень потребления населения, который дилемму свободного становления личности делает исторически отдаленной, превращая ее в мечту, а как действительную задачу просматриваемых рубежей становления определяет проблему ликвидации бедности - одеть, накормить, дать жилье. В данных критериях обычное многообразие смотрится как истинный прогресс, т.к. сравниваем мы его с бедностью, а его расхождение с непотребительской ориентацией все ещё не значительно. Второе обстоятельство - негибкая, рутинная, традиционная техника, технический застой; производственные системы принципиально не прогрессируют, стагнируют (ещё обширнее - стагнирует вся социальная жизнь). В данных критериях сама мысль о свободе во всякой сфере подвергается сомнению. Довольно оперативно появляются лозунги осмысленной, здравой свободы, которые на поверку оказываются девизами обычного разнообразия. Разъясняется это зачастую объективной невыполнимостью или идейным перерождением того, кто желает свободы. При этом важным моментом в социальной жизни считается религия - обозначение одной из самых больших сил угнетённого, бессильного народа. Религия - закодированное будущее. Но вера - и опиум народа. Карл Маркс в собственной работе «К критике гегелевской философии права. Введение» ещё в 1844 г. заявлял: «Религиозное ничтожество есть в одно и то же время выражение реального убожества и неповиновение против этого реального убожества. Вера - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, аналогично тому как она - дух бездушных порядков. Вера есть опиум народа» [5, с. 415]. С позиции нынешнего бездуховного времени звучит сверх агрессивно, не так ли. При этом мысль о всевластном Боге делает как бы невостребованной субъектную историческую деятельность людей. Господь всё совершит сам. А людям важно в него верить.
Впрочем, беспристрастно говоря, марксистская наука об обществе скопила богатый опыт методологических сбоев и ошибок в научном предвидении и в прогнозировании революционных и эволюционных процессов. Данный опыт промахов со своей точки зрения важен. Его необходимо было бы кропотливо исследовать (в данной статье очень скромная попытка это сделать). И в частности, необходимо было бы отдать себе отчёт, отчего оказались безуспешными для научного предвидения и научного прогнозирования такие, к примеру, подходы как: прямая проекция обострения ведущих социально-экономических противоречий капитализма на исторический ход международного и странового развития; теория провала капитализма и т.д. [6].
Карлом Марксом был первым предложен и развит опыт целостно обществоведческого подхода к изучению процессов в экономике. Это знаменовало методологический переворот в гуманитарных науках. К текущему времени методология К. Маркса по существу утрачена. Возможно как угодно относится к марксизму, но только у него можно взять методологию целостной связи политики и экономики, экономики и общественной психологии, экономики и иных значительных сторон жизни общества. А без этого не осуществить прогноза, отвечающего запросам процесса преодоления кризисных явлений [4, с. 379-380]. Иные подходы (системный, междисциплинарный, кибернетический и т.п.) существенно уступают целостно обществоведческому. Они относятся к нему так, как относятся полуфабрикаты и составные части к завершённому, безупречному итогу.
Новизна предлагаемой теории и методологии прогнозирования становления общества заключается в возврате... к ретрометодологии, к методологии ортодоксального марксизма и в приложении данной методологии к целям научного предвидения векторов преодоления упадка современного общества.
Взамен этого с упадками нашего времени пробуют «бороться» способом очистки будущих периодов от неблагоприятных сторон текущего момента. Он базируется на метафизической методологии, исходит из представлений о способности расчленить действительность на положительную и отрицательную стороны, взять под защиту хорошее и заниматься негативным до его совершенной ликвидации. К. Маркс в своё время как раз эти представления метко определил как «бедность философии». Подобной методологии не дано схватить живое в текущих процессах. Но, несмотря на все вышесказанное, она смотрится как самая удобная, ясная и понятная, мобилизующая на борьбу с определенными и бесспорными минусами и недостатками нашей жизни.
Аксиома, стало быть, относительна в двух смыслах: она не абсолютна (не исчерпывающа) и она, как заявили бы марксисты, преломлена призмой расчленённости, общественной структурности общества.
Культура советского прошлого, от которой нам не так просто отвязаться, создает в сознании идею унификации, предрасполагает нас к нахождению общего подхода, единых воззрений, единой трактовки. В отличие от этого марксизм, откровенно рассчитывающий лишь только на отражение взоров и интересов одной части общества - трудового народа, пусть и в увязке со взорами его сторонников, считает истину выборочной. Отсюда плюрализм подходов, большое количество правд [7].
У всякой существенной общественной силы своя правда, у всякой не существенной также своя. Многообразие отражений в социальном сознании богатейшей связи минувшего, настоящего и грядущего ─ явление, с точки зрения марксизма, естественно-историческое. И не только с точки зрения марксизма. Каждая идеология, исходящая из классовости общества как из реального прецедента, должна принимать плюрализм (множественность, структурность) социального сознания. Другое дело, что нередко есть интерес замаскировать отличие идеологий, выдать собственную особую за общечеловеческую.
При этом научные направления - это точки и вектора научного познания, ими прирастает знание. Вероятно, база истинной научной школы - её особая методология, её персональный вклад в совместную культуру познания. Марксизм оказался для середины и в том числе для конца XIX в. очень массивным прорывом. Диалектический и исторический материализм всерьёз, всем разумом и всем сердцем освоили в то время единицы. Уже в XX в. произошла чудовищная вульгаризация марксизма. Марксистская фразеология была элементарно использована политиканами в ряде государств.
Европейская научная мысль XIX и XX веков по большей части отвернулась от марксизма в угоду собственным буржуазным спонсорам. Ученые-европейцы оказались довольно средним классом. Когда же отдельные политические режимы стали именовать себя марксистскими, пришло неприятие марксизма как негуманной исторической практики. В результате, в большинстве случаев, на Европейском континенте отреклись от марксизма. Об Америке и рассуждать не приходится. Там другая мыслительная цивилизация, где прагматизм ещё длительное время будет, вероятно, защищать рутинно-поверхностное миропонимание. А меж тем марксизм, его методология ─ это истинное научное чудо, незапятнанный, мощнейший и безграничный источник правды.
Выводы
Отечественная научная школа зачерпнула из источника марксизма целостно обществоведческий подход. Об этом стоило бы порассуждать детально, но это предмет бедующих исследований. Метод целостного видения общества в его реальном движении в том числе и при узких разработках оказался, как сейчас говорят, достаточно работающим. И современным экономистам из марксизма еще заимствовать и заимствовать... Нужно лишь только из незапятнанного истока.
Благодарность
Автор статьи выражает благодарность кафедре «Экономика и логистика» Белорусского национального технического университета и лично заведующему кафедрой Ивутю Роману Болеславовичу за поддержку в рамках проведения научного исследования «Концептуально-методологические основы развития системы социально-экономической безопасности Республики Беларусь».
Список литературы
- Бодров А.Н., Похилько А.Д., Шматько А.А. Насколько устарела философия Карла Маркса? (к 200-летию со дня рождения мыслителя) // Диалогическая этика в современном мире. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 76-79.
- Кондрашов П.Н., Любутин К.Н. Философско-исторический метод К. Маркса // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2012. № 12. С. 51-69.
- Кондрашов П.Н. Социально-экономический порядок и экономисты // Журнал институциональных исследований. 2018. Т. 10. № 1. С. 137-148.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Том 36.
- Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. (1844) ─ К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание. Том 1. М.: Госполитиздат. 1955.
- Швайба Д.Н. Методологические положения по измерению социально-экономической безопасности горнопромышленного сектора экономики // Горный журнал. 2019. № 12 (2269). С. 30-34. DOI: 10.17580/gzh.2019.12.06.
- Швайба Д.Н. Проблемы согласования целей и жизненных интересов при обеспечении социально-экономической безопасности // Наука и техника. URL: http://dx.doi.org/10.21122/2227-1031-2017-16-6-526-531. 04.12.2017. DOI: http://dx.doi.org/10.21122/2227-1031-2017-16-6-526-531. Дата обращения 02.02.2020.
References
- Bodrov A.N., Pokhilko A.D., Shmatko A.A. Naskolko ustarela filosofiya Karla Marksa? (k 200-letiyu so dnya rozhdeniya myslitelya) How old is Karl Marx's philosophy? (to the 200th anniversary of the birth of the thinker), Dialogicheskaya etika v sovremennom mire. Materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, 2018, p. 76-79.
- Kondrashov P.N., Lyubutin K.N. Filosofsko-istoricheskiy metod K. Marksa (Philosophical and historical method of K. Marx), Nauchnyy ezhegodnik Instituta filosofii i prava Uralskogo otdeleniya Rossiyskoy akademii nauk, 2012, No 12, p. 51-69.
- Kondrashov P.N. Sotsialno-ekonomicheskiy poryadok i ekonomisty (Socio-economic order and economists ), Zhurnal institutsionalnykh issledovaniy, 2018, T. 10, No 1, p. 137-148.
- Lenin V.I. Poln. sobr. Soch (Full gathering op). 5-e izd. Tom 36.
- Marks K. K kritike gegelevskoy filosofii prava. Vvedenie (To the criticism of the Hegelian philosophy of law. Introduction). (1844) ─ K.Marks i F.Engels. Sochineniya, 2-e izdanie. Tom 1. M.: Gospolitizdat. 1955.
- Shvayba D.N. Metodologicheskie polozheniya po izmereniyu sotsialno-ekonomicheskoy bezopasnosti gornopromyshlennogo sektora ekonomiki (Methodological provisions for measuring the socio-economic security of the mining sector of the economy), Gornyy zhurnal, 2019, № 12 (2269). S. 30-34. DOI: 10.17580/gzh.2019.12.06.
- Shvayba D.N. Problemy soglasovaniya tseley i zhiznennykh interesov pri obespechenii sotsialno-ekonomicheskoy bezopasnosti (Problems of coordination of goals and vital interests in ensuring socio-economic security) // Nauka i tekhnika. URL: http://dx.doi.org/10.21122/2227-1031-2017-16-6-526-531. 04.12.2017. DOI: http://dx.doi.org/10.21122/2227-1031-2017-16-6-526-531. Data obrascheniya 02.02.2020.
Рецензент:
Оришев Александр Борисович – АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, переподготовка по программе «Методика преподавания экономических дисциплин» (2
Работа поступила в редакцию: 15.02.2020 г.