Оришев А.Б. «Крыса на подносе»: власть и кинематограф против абстракционизма
Оришев А.Б. «Крыса на подносе»: власть и кинематограф против абстракционизма
Образец ссылки на эту статью: Оришев А.Б. «Крыса на подносе»: власть и кинематограф против абстракционизма // Бизнес и дизайн ревю. 2019. № 4 (16). С. 11.
УДК 330.8
«КРЫСА НА ПОДНОСЕ»: ВЛАСТЬ И КИНЕМАТОГРАФ ПРОТИВ АБСТРАКЦИОНИЗМА
Оришев Александр Борисович
АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин, Orishev71@mail.ru, +7-903-008-70-50.
Аннотация. Авторы поднимают такую важную тему как право художника на абсолютное самовыражение. Первая часть статьи посвящена событиям 1 декабря 1962 г., когда Н.С. Хрущев, посетив выставку в Центральном выставочном зале (Манеже), подверг художников-абстракционистов уничижительной критике. Во второй части анализируется художественный фильм «Крыса на подносе» в котором художники-абстракционисты стали предметом сатиры. В статье поднимается вопрос о допустимости подобной критики искусства. Автор отмечает, что советское государство вело борьбу с абстракционизмом как административными, так и художественными средствами. И второй подход представляется как оправданный и допустимый. Главный научный результат: автор доказал, что в восприятии искусства вредны любые крайности. Искусство во всех его проявлениях должно помочь человеку обрести гармонию в стремительно развивающемся, наполненном стрессами мире.
Ключевые слова: Н.С. Хрущев; художественные выставки; художественные фильмы; абстракционизм; сатира.
«RAT ON A TRAY»: THE POWER OF THE CINEMA AGAINST ABSTRACTIONISM
Orishev Alexandr Borisovich
Institute of Business and Design (B&D), Moscow, Russia (Russia, 129090, Moscow Protopopovskiy lane, 9), doctor of historical Sciences, associate Professor, head of the Department of humanitarian disciplines,Orishev71@mail.ru, +7-903-008-70-50.
Abstract. The authors raise such an important topic as the right of the artist to absolute self-expression. The first part of the article is devoted to the events of December 1, 1962, when Khrushchev, visiting the exhibition in the Central exhibition hall (Manege), subjected abstract artists to derogatory criticism. The second part analyzes the feature film "Rat on a tray" in which abstract artists have become the subject of satire. The article raises the question of the admissibility of such criticism of art. The author notes that the Soviet state fought against abstractionism both by administrative and artistic means. And the second approach seems to be justified and acceptable. The main scientific result: the author proved that any extremes are harmful in the perception of art. Art in all its manifestations should help a person to find harmony in a rapidly developing, stress-filled world.
Key words: N.S. Khruschev; art exhibitions; art pictures; abstract art; a satire.
Введение
Что есть искусство, а что не искусство? Для кого должен творить художник? Обладает ли он абсолютным правом на самовыражение? Что есть признание? Ответы на эти вопросы имеют далеко не академический интерес. Авторитарное государство, как в лице отдельных чиновников, так и в целом как главный политический институт, активно вмешивается в творческий процесс, пытаясь расставить точки над «и». Только справедливость такой постановки зачастую ставится под сомнение.
Цель исследования: подняв тему взаимоотношений власти и искусства, охарактеризовать средства, которыми советское государство вело борьбу с абстракционизмом.
Методы исследования
В процессе исследования применялись такие методы: контент-анализ речи Н.С. Хрущева на выставке 1962 г. в Манеже, описание и структурный анализ сюжета художественного фильма «Крыса на подносе» (1963), квантитативный анализ кинотекста.
Результаты исследования и их обсуждение
Истории было суждено, что Н.С. Хрущев одну из самых ярких своих речей произнес 1 декабря 1962 г. в студии «Новая реальность» в здании Манежа. Пройдя несколько раз вдоль экспозиции, организованной российским художником, педагогом и теоретиком искусства, автором теории «всеобщей контактности» Э.М. Белютиным, он подверг резкой критике увиденные им произведения абстракционистов. Его речь, усиленная нецензурными выражениями, стала настолько популярной, что народ разобрал ее на цитаты. До сих пор среди историков и искусствоведов нет единства в отношении причин, сподвигших его к этому спичу.
Что вызвало столь резкую реакцию главы государства? На это счет есть несколько объяснений. Первая версия: тогдашнего советского лидера спровоцировали рассказом о том, что в издательстве «Искусство» работает целый ряд сотрудников нетрадиционной ориентации [4]. Вторая версия говорит о том, что, поднимаясь по лестнице, Н.С. Хрущев увидел на мраморном изваянии свое отражение и произнес несколько крепких выражений. Он полагал, что встретился с одной из инсталляций. Когда же понял, что обругал свой собственный облик, то разгневался не на шутку, экстраполируя негативные эмоции уже на реальные экспозиции. Среди самих художников, вспоминающих Н.С. Хрущева с откровенной усмешкой, эта гипотеза наиболее популярна.
Нет сомнений, что речь советского лидера на выставке была экспромтом. Н.С. Хрущев был способен произносить яркие запоминающиеся речи без предварительной подготовки.
Среди риторических приемов Н.С. Хрущев использовал следующие:
- уничижительное сравнение с детьми: «мой внук и то лучше рисует»;
- с животными: «Безобразие, что это, осёл хвостом писал или что?», «ослиное искусство»;
- соотнесение с сексуальными меньшинствами: «Вы что мужики или п[…] проклятые;
- фиксацию замедленной социализации: «Вы всё чувствуете, что ходите в панталонах коротких? Нет, вы уже в штанах!»
- растрату бюджетных средств: «мы считаем, что зря деньги народные тратили, учили вас. Портите материал и не платите народу за то, что он вас поил, кормил и учил».
В адрес художников прозвучали и конкретные угрозы – от издевательского «спустить штаны» (конкретно в адрес Б.И. Жутовского) до традиционного выслать в «свободные государства, свободный мир», т.е. на Запад - «вы завтра получите паспорта и на дорогу!», «мы вас вешать не будем, мы вас к вашим духовным родственникам пошлем» [5, с. 26-28]. Главный вывод, который сделал Н.С. Хрущев по итогам выставки: «надо поощрять действительное искусство», а это «народу не нужно. Правительство не должно быть аморфным!» Иными словами, абстракционизм как направление в искусстве следовало элементарно «запретить».
И действительно, после выступления Н.С. Хрущева и последовавшего вслед за ним разгромного доклада в советском официозе «Правда» искусство авангардистов находилось под запретом. Его не преподавали в художественных вузах, а руководители культурных учреждений и не пытались проводить какие-либо выставки на подобную тематику. Только в середине 1970-х гг. началась некоторая либерализация по отношению к абстракционизму. Так, в 1979 г. в Москве начались полулегальные выставки произведений «современного искусства», на которых, в частности, экспонировались работы Б.И. Жутовского – одного из участников выставки в Манеже.
Что касается персональных санкций, то они не были применены. Н.С. Хрущев потребовал исключения всех авторов-авангардистов из партии и Союза художников. Однако вскоре выяснилось, что ни один из этих мастеров не состоял в подобных организациях. Исключать просто был некого. При этом никто из участников выставки не был арестован или подвергнут каким-либо репрессиям. Художников не послали на лесозаготовки, как грозился во время своего выступления Н.С. Хрущев. Более того, им не препятствовали выставляться за рубежом, что блестяще делал тот же самый Б.И. Жутовский. Единственная угроза, которая была осуществлена – отказ от финансирования. Художники – абстракционисты, как и некоторые другие авангардисты, были отстранены от оформления художественных книг.
То, что случилось в Манеже, получило широкую огласку. На Западе в СМИ даже появились публикации о том, что Н.С. Хрущев лично срывал со стен картины. Это не соответствовало действительности, но укладывалось в рамки холодной войны между двумя системами, когда пресса враждующих сторон могла позволить себе любые измышления.
Интересно, что среди художников – абстракционистов, выставивших свои картины, основу составляли графики. Свои картины они создавали в нерабочее время, т.е. «для себя», о чем и говорили главе государства во время встречи. Однако прозвучало это неубедительно и рефлексии у председателя Совета министров не вызвало.
Ради справедливости заметим, что, вторгаясь в сферу искусства, Н.С. Хрущев критиковал не только абстракционистов и других представителей авангардного искусства, как считают многие. В опалу попал классик советского реализма и тонкий лиричный пейзажист С.В. Герасимов. Его полотна с изображением Сталина были убраны из всех музейных композиций. «Я в искусстве разбираюсь на две головы выше вас!», - позволил заявить он на приеме Н. С. Хрущеву, за что и попал в многолетнюю опалу.
Впоследствии, уже на пенсии Н.С. Хрущев сожалел о случившемся, сетуя на чиновников, которые настроили его против мастеров кисти. Но это уже не могло изменить ситуации, общий вектор неприятия авангарда был задан.
Интересно, что борьбу с авангардом государство начало не только административными, но и художественными средствами. Популярны стали карикатуры, высмеивающие авангардистов (см. рисунок 2). В 1963 г. на экраны вышел короткометражный художественный фильм режиссера Андрея Тутышкина «Крыса на подносе», в котором авангардистов «разносили» уже с помощью другого вида искусства – кинематографа. Учитывая, что фильм вышел через несколько месяцев после выставки, можно предположить, что он был своего рода государственным заказом с целью разоблачения и высмеивания абстракционистов.
Характерно, что в основу сюжета положен рассказ фельетониста, редактора журнала «Сатирикон» Аркадия Аверченко, написанный еще до революции. Возникла интересная параллель – то, что высмеивали при царском режиме не потеряло актуальности по прошествии полувека. Безусловно, этот удачный ход кинематографистов сделал фильм более ярким и убедительным. Режиссер подобрал неплохой актерский ансамбль: Николай Гриценко (посетитель выставки и хозяин дома), Леонид Куравлев и Владимир Климентьев (художники-абстракционисты).
Если кратко описывать сюжет фильма, то он заключается в следующем: на выставку «нового искусства» приходит необычный посетитель. Он так поражен увиденным, что решает проучить ее участников. Посетитель, не торгуясь, покупает несколько экспонатов и приглашает их авторов к себе домой, чтобы «чествовать». Те принимают приглашение, не догадываясь о сюрпризе, который им приготовлен. Дома же выясняется, что «чествование» заключается в вымазывании гостей малиновым вареньем, обсыпанием конфетти. Угощают художников салатом из мелко нарезанных обоев и рубленых зубных щеток, под видом запивки подается свинцовая примочка. Художники возмущены, они отказываются принимать «угощение», а хозяин дома неумолим: «Всякий живёт как хочет: вы рисуете пятиногих синих свиней, а теперь моя очередь». Все заканчивается тем, что горе-художники становятся на колени, просят прощения и обещают впредь подобных «произведений» не создавать.
Трудно сказать, ждал ли Н.С. Хрущев подобного покаяния от участников выставки в Манеже, но фильм получился не столько эффективным, сколько эффектным. Вернемся к сюжету, когда посетитель знакомится с произведениями «нового искусства».
Первый экспонат, который мы видим в кадре – «Женщина с газетой» и тут же смех юной посетительницы, которая так и не может понять, кто изображен на полотне «мужчина или женщина». Сопровождающий ее кавалер, дает меткое определение этому произведению: «Это же просто уродство!» и решительно отводит ее в сторону.
Пара постарше рассматривает другой «шедевр», под названием «Обнаженная». Здесь мы видим нечто среднее между стулом и цифрой шесть с тремя глазами. То, что фигура обнаженная, можно догадаться по двум ассиметрично расположенным точкам.
Следующий кадр демонстрирует сам процесс создания «нового искусства». Дама бальзаковского возраста позирует, а художник, весело размахивая кистью, создает полотно, на котором мы видим нечто подобие одноглазой Снежной бабы, у которой вместо рта треугольник. У одного из посетителей – свидетеля этого «творчества» буквально округляются глаза от увиденного. Последний штрих, который делает художник, завершая «полотно» - два решительных мазка средним и указательным пальцами вдоль и поперек полотна (см. рисунок 3).
Для того, чтобы лучше понять смысл следующей картины, режиссер использует кинематографический прием: он переворачивает ее на 180 градусов, а затем вращает ее в обратном направлении. Эффект достигнут: у зрителя кружится голова. «Хотел бы я знать этого художника, я б его…» - рассуждает вслух посетитель профессорской внешности лет пятидесяти. И здесь появляется сам мастер. «Какова штучка?» – с гордостью вопрошает он и вместо ответа получает вопрос: «Что это такое?» Завязывается диалог, в котором художник выражает суть своего мировоззрения: «Внешний мир непознаваем, поэтому искать сущность надо в собственной личности. Эта картина – продукт моего личного переживания…Лет через пятьдесят меня поймут и оценят». Увы, но через пятьдесят лет не поняли и не оценили.
И вот появляется наш герой – главный посетитель. «И это и есть выставка нового искусства? Серьезная. Я просто в восторге», - несколько неожиданно заявляет он опешившим художникам. Увидев полотно с изображением безглазой пятиногой свиньи, он признается, что его особо поразила пятая нога, ибо она «придает животному такой мужественный вид». И то, что у свиньи нет глаз, его не смущает: «На какой чёрт свинье нужны глаза? Пятая нога есть и довольно». Польщенные художники тут же предлагают посетителю приобрести этот произведение искусства. И тот соглашается, чем приводит художников в еще большее замешательство. «Пятьдесят ко…» - говорит, заикаясь один из них, а затем тут же поправляется, резко поднимая цену: «Пятьдесят, нет шестьдесят рублей». И посетитель вновь соглашается, рассуждая о том, как повесит эту картину в гостиной.
Дальше-больше. Второй художник предлагает ознакомиться со своим творением «Сумерки насущного». Собственно, это уже не картина, а инсталляция: на подносе мы видим мертвую домашнюю крысу, утыканную вокруг спичками. «Чудесная картина! Сколько же в ней настроения!» - восхищенно говорит посетитель. Он сожалеет только о том, что «какой-то там Рубенс, Веласкес живут годами, а это произведение испортится всего за два дня». Правда, покупать ее он решается, т.к. не знает, куда повесить. И тут приходит гениальное решение – «в столовую, в виде натюрморта» и вопрос снят. Договариваются они на цене в 400 копеек. И последний предмет своего творчества, который предлагает молодой художник посетителю – скульптурная группа «Американец в Москве», в которую входят перевернутый стул, консервная банка, ножницы и еще несколько непонятных металлических предметов. «От такой вещицы можно заржать от восторга», - не скрывает своих чувств посетитель, рассматривая со всех сторон инсталляцию. И в заключение он делает художникам заманчивое предложение: «Мне бы хотелось принять вас и почествовать как представителей нового чудесного искусства, раскрывающим нам, отсталым интеллигентам необозримые светлые дали» и тут же получает согласие. Что это за чествование и чем оно закончилось, мы уже знаем.
В наше время фильм «Крыса на подносе» забыт критиками, искусствоведы так же обошли его вниманием. На популярном портале КиноПоиск о нем нет ни одного отзыва или рецензии [2]. Однако анализ кинематографических сайтов говорит о позитивном восприятии со стороны любителей кинематографа. Причем большинство отзывов написаны в 2012 г., т.е. в год 50-летия выставки. Приведем несколько типичных высказываний:
Заметим, что есть отзывы, авторы которых пытаются защитить абстракционистов:
Характерны отзывы и на книгу А. Аверченко, послужившую основой фильма:
В последние годы тема критики абстракционизма была поднята и на театральных подмостках. Примером тому служит спектакль «Крыса на подносе», который ставят в Санкт-Петербурге в «Романтическом театре Юрия Томошевского».
Споры о том, что есть произведение искусства, а что есть профанация, утихнут нескоро. Характерен случай, произошедший в 2014 г. в художественной галерее итальянского города Бари, когда уборщица выкинула экспонаты из картона, бумаги и печенья, приняв их за мусор. Несколько лет ранее подобное произошло в Лондонской галерее - пустые пивные бутылки, грязные чашки из-под кофе и пепельницы были выброшены, после чего оказалось, что все эти предметы - часть выставки Дэмиэна Херста [6].
Выводы
Подводя итоги исследования, заметим, что в восприятии искусства вредны крайности. Ключевое слово здесь – непонимание, т.е. отсутствие рефлексии. Философия искусства такова, что она в корне отрицает любое редуцирование. Вместе с тем, все, что представляется непонятным, а, следовательно, и непонятым, для большинства тут же приобретает негативный оттенок. И это есть объективная реальность, от которой невозможно уйти. Безусловно, та форма критики абстракционизма и других направлений в искусстве, которую позволял себе Н.С. Хрущев, недопустима. А художественный фильм с изрядной долей юмора и сатиры воспринимается иначе.
Увы, но и со стороны самой художественной общественности мы видим высокомерное отношение к простым обывателям, т.е. собственно к той самой аудитории, ради которой должны создаваться произведения искусства, причем любых жанров и направлений. А вместо этого декларируется творчество «для себя». Именно так, а не иначе, позиционировали свое творчество участники выставки в Манеже. Поэтому аргумент «вы не понимаете» или что еще хуже «не способны понять» - это не аргумент. И непонятное – это далеко не признак великий творений. Скорее, напротив. И довольно часто мы видим эффект «голого короля», когда за неясной формой скрывается полное отсутствие содержания.
Искусство, причем во всех его проявлениях должно помочь человеку обрести гармонию в стремительно развивающемся, наполненном стрессами мире. И важную роль в процессе познания должна сыграть интуиция, с помощью которой человек может перенестись вглубь предмета. И в этом плане нельзя говорить о так называемых «дегенеративных» направлениях в современном творчестве, т.к. во всех жанрах мы видим, как успешные попытки дать людям гармонию и душевный покой, так и весьма странные произведения, нацеленные исключительно на самолюбование того или иного субъекта. И если ранее за абстракционизмом отнимали право вообще называться искусством, то сейчас его возносят на пьедестал. По-видимому, оба подхода неверны и отражают однобокость восприятия. Нельзя менять цветовую гамму оценок в зависимости от политической или какой-либо еще конъюнктуры. Однако это уже предмет для другого исследования.
Список литературы
References
Рецензент:
Рымшина Т.А. – кандидат искусствоведения, доцент, АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна».
Работа поступила в редакцию: 18.09.2019 г.
УДК 330.8
«КРЫСА НА ПОДНОСЕ»: ВЛАСТЬ И КИНЕМАТОГРАФ ПРОТИВ АБСТРАКЦИОНИЗМА
Оришев Александр Борисович
АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна», Москва, Россия (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, 9), доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин, Orishev71@mail.ru, +7-903-008-70-50.
Аннотация. Авторы поднимают такую важную тему как право художника на абсолютное самовыражение. Первая часть статьи посвящена событиям 1 декабря 1962 г., когда Н.С. Хрущев, посетив выставку в Центральном выставочном зале (Манеже), подверг художников-абстракционистов уничижительной критике. Во второй части анализируется художественный фильм «Крыса на подносе» в котором художники-абстракционисты стали предметом сатиры. В статье поднимается вопрос о допустимости подобной критики искусства. Автор отмечает, что советское государство вело борьбу с абстракционизмом как административными, так и художественными средствами. И второй подход представляется как оправданный и допустимый. Главный научный результат: автор доказал, что в восприятии искусства вредны любые крайности. Искусство во всех его проявлениях должно помочь человеку обрести гармонию в стремительно развивающемся, наполненном стрессами мире.
Ключевые слова: Н.С. Хрущев; художественные выставки; художественные фильмы; абстракционизм; сатира.
«RAT ON A TRAY»: THE POWER OF THE CINEMA AGAINST ABSTRACTIONISM
Orishev Alexandr Borisovich
Institute of Business and Design (B&D), Moscow, Russia (Russia, 129090, Moscow Protopopovskiy lane, 9), doctor of historical Sciences, associate Professor, head of the Department of humanitarian disciplines,Orishev71@mail.ru, +7-903-008-70-50.
Abstract. The authors raise such an important topic as the right of the artist to absolute self-expression. The first part of the article is devoted to the events of December 1, 1962, when Khrushchev, visiting the exhibition in the Central exhibition hall (Manege), subjected abstract artists to derogatory criticism. The second part analyzes the feature film "Rat on a tray" in which abstract artists have become the subject of satire. The article raises the question of the admissibility of such criticism of art. The author notes that the Soviet state fought against abstractionism both by administrative and artistic means. And the second approach seems to be justified and acceptable. The main scientific result: the author proved that any extremes are harmful in the perception of art. Art in all its manifestations should help a person to find harmony in a rapidly developing, stress-filled world.
Key words: N.S. Khruschev; art exhibitions; art pictures; abstract art; a satire.
Введение
Что есть искусство, а что не искусство? Для кого должен творить художник? Обладает ли он абсолютным правом на самовыражение? Что есть признание? Ответы на эти вопросы имеют далеко не академический интерес. Авторитарное государство, как в лице отдельных чиновников, так и в целом как главный политический институт, активно вмешивается в творческий процесс, пытаясь расставить точки над «и». Только справедливость такой постановки зачастую ставится под сомнение.
Цель исследования: подняв тему взаимоотношений власти и искусства, охарактеризовать средства, которыми советское государство вело борьбу с абстракционизмом.
Методы исследования
В процессе исследования применялись такие методы: контент-анализ речи Н.С. Хрущева на выставке 1962 г. в Манеже, описание и структурный анализ сюжета художественного фильма «Крыса на подносе» (1963), квантитативный анализ кинотекста.
Результаты исследования и их обсуждение
Истории было суждено, что Н.С. Хрущев одну из самых ярких своих речей произнес 1 декабря 1962 г. в студии «Новая реальность» в здании Манежа. Пройдя несколько раз вдоль экспозиции, организованной российским художником, педагогом и теоретиком искусства, автором теории «всеобщей контактности» Э.М. Белютиным, он подверг резкой критике увиденные им произведения абстракционистов. Его речь, усиленная нецензурными выражениями, стала настолько популярной, что народ разобрал ее на цитаты. До сих пор среди историков и искусствоведов нет единства в отношении причин, сподвигших его к этому спичу.
Что вызвало столь резкую реакцию главы государства? На это счет есть несколько объяснений. Первая версия: тогдашнего советского лидера спровоцировали рассказом о том, что в издательстве «Искусство» работает целый ряд сотрудников нетрадиционной ориентации [4]. Вторая версия говорит о том, что, поднимаясь по лестнице, Н.С. Хрущев увидел на мраморном изваянии свое отражение и произнес несколько крепких выражений. Он полагал, что встретился с одной из инсталляций. Когда же понял, что обругал свой собственный облик, то разгневался не на шутку, экстраполируя негативные эмоции уже на реальные экспозиции. Среди самих художников, вспоминающих Н.С. Хрущева с откровенной усмешкой, эта гипотеза наиболее популярна.
Нет сомнений, что речь советского лидера на выставке была экспромтом. Н.С. Хрущев был способен произносить яркие запоминающиеся речи без предварительной подготовки.
Среди риторических приемов Н.С. Хрущев использовал следующие:
- уничижительное сравнение с детьми: «мой внук и то лучше рисует»;
- с животными: «Безобразие, что это, осёл хвостом писал или что?», «ослиное искусство»;
- соотнесение с сексуальными меньшинствами: «Вы что мужики или п[…] проклятые;
- фиксацию замедленной социализации: «Вы всё чувствуете, что ходите в панталонах коротких? Нет, вы уже в штанах!»
- растрату бюджетных средств: «мы считаем, что зря деньги народные тратили, учили вас. Портите материал и не платите народу за то, что он вас поил, кормил и учил».
В адрес художников прозвучали и конкретные угрозы – от издевательского «спустить штаны» (конкретно в адрес Б.И. Жутовского) до традиционного выслать в «свободные государства, свободный мир», т.е. на Запад - «вы завтра получите паспорта и на дорогу!», «мы вас вешать не будем, мы вас к вашим духовным родственникам пошлем» [5, с. 26-28]. Главный вывод, который сделал Н.С. Хрущев по итогам выставки: «надо поощрять действительное искусство», а это «народу не нужно. Правительство не должно быть аморфным!» Иными словами, абстракционизм как направление в искусстве следовало элементарно «запретить».
И действительно, после выступления Н.С. Хрущева и последовавшего вслед за ним разгромного доклада в советском официозе «Правда» искусство авангардистов находилось под запретом. Его не преподавали в художественных вузах, а руководители культурных учреждений и не пытались проводить какие-либо выставки на подобную тематику. Только в середине 1970-х гг. началась некоторая либерализация по отношению к абстракционизму. Так, в 1979 г. в Москве начались полулегальные выставки произведений «современного искусства», на которых, в частности, экспонировались работы Б.И. Жутовского – одного из участников выставки в Манеже.
Что касается персональных санкций, то они не были применены. Н.С. Хрущев потребовал исключения всех авторов-авангардистов из партии и Союза художников. Однако вскоре выяснилось, что ни один из этих мастеров не состоял в подобных организациях. Исключать просто был некого. При этом никто из участников выставки не был арестован или подвергнут каким-либо репрессиям. Художников не послали на лесозаготовки, как грозился во время своего выступления Н.С. Хрущев. Более того, им не препятствовали выставляться за рубежом, что блестяще делал тот же самый Б.И. Жутовский. Единственная угроза, которая была осуществлена – отказ от финансирования. Художники – абстракционисты, как и некоторые другие авангардисты, были отстранены от оформления художественных книг.
То, что случилось в Манеже, получило широкую огласку. На Западе в СМИ даже появились публикации о том, что Н.С. Хрущев лично срывал со стен картины. Это не соответствовало действительности, но укладывалось в рамки холодной войны между двумя системами, когда пресса враждующих сторон могла позволить себе любые измышления.
Интересно, что среди художников – абстракционистов, выставивших свои картины, основу составляли графики. Свои картины они создавали в нерабочее время, т.е. «для себя», о чем и говорили главе государства во время встречи. Однако прозвучало это неубедительно и рефлексии у председателя Совета министров не вызвало.
Ради справедливости заметим, что, вторгаясь в сферу искусства, Н.С. Хрущев критиковал не только абстракционистов и других представителей авангардного искусства, как считают многие. В опалу попал классик советского реализма и тонкий лиричный пейзажист С.В. Герасимов. Его полотна с изображением Сталина были убраны из всех музейных композиций. «Я в искусстве разбираюсь на две головы выше вас!», - позволил заявить он на приеме Н. С. Хрущеву, за что и попал в многолетнюю опалу.
Впоследствии, уже на пенсии Н.С. Хрущев сожалел о случившемся, сетуя на чиновников, которые настроили его против мастеров кисти. Но это уже не могло изменить ситуации, общий вектор неприятия авангарда был задан.
Интересно, что борьбу с авангардом государство начало не только административными, но и художественными средствами. Популярны стали карикатуры, высмеивающие авангардистов (см. рисунок 2). В 1963 г. на экраны вышел короткометражный художественный фильм режиссера Андрея Тутышкина «Крыса на подносе», в котором авангардистов «разносили» уже с помощью другого вида искусства – кинематографа. Учитывая, что фильм вышел через несколько месяцев после выставки, можно предположить, что он был своего рода государственным заказом с целью разоблачения и высмеивания абстракционистов.
Характерно, что в основу сюжета положен рассказ фельетониста, редактора журнала «Сатирикон» Аркадия Аверченко, написанный еще до революции. Возникла интересная параллель – то, что высмеивали при царском режиме не потеряло актуальности по прошествии полувека. Безусловно, этот удачный ход кинематографистов сделал фильм более ярким и убедительным. Режиссер подобрал неплохой актерский ансамбль: Николай Гриценко (посетитель выставки и хозяин дома), Леонид Куравлев и Владимир Климентьев (художники-абстракционисты).
Если кратко описывать сюжет фильма, то он заключается в следующем: на выставку «нового искусства» приходит необычный посетитель. Он так поражен увиденным, что решает проучить ее участников. Посетитель, не торгуясь, покупает несколько экспонатов и приглашает их авторов к себе домой, чтобы «чествовать». Те принимают приглашение, не догадываясь о сюрпризе, который им приготовлен. Дома же выясняется, что «чествование» заключается в вымазывании гостей малиновым вареньем, обсыпанием конфетти. Угощают художников салатом из мелко нарезанных обоев и рубленых зубных щеток, под видом запивки подается свинцовая примочка. Художники возмущены, они отказываются принимать «угощение», а хозяин дома неумолим: «Всякий живёт как хочет: вы рисуете пятиногих синих свиней, а теперь моя очередь». Все заканчивается тем, что горе-художники становятся на колени, просят прощения и обещают впредь подобных «произведений» не создавать.
Трудно сказать, ждал ли Н.С. Хрущев подобного покаяния от участников выставки в Манеже, но фильм получился не столько эффективным, сколько эффектным. Вернемся к сюжету, когда посетитель знакомится с произведениями «нового искусства».
Первый экспонат, который мы видим в кадре – «Женщина с газетой» и тут же смех юной посетительницы, которая так и не может понять, кто изображен на полотне «мужчина или женщина». Сопровождающий ее кавалер, дает меткое определение этому произведению: «Это же просто уродство!» и решительно отводит ее в сторону.
Пара постарше рассматривает другой «шедевр», под названием «Обнаженная». Здесь мы видим нечто среднее между стулом и цифрой шесть с тремя глазами. То, что фигура обнаженная, можно догадаться по двум ассиметрично расположенным точкам.
Следующий кадр демонстрирует сам процесс создания «нового искусства». Дама бальзаковского возраста позирует, а художник, весело размахивая кистью, создает полотно, на котором мы видим нечто подобие одноглазой Снежной бабы, у которой вместо рта треугольник. У одного из посетителей – свидетеля этого «творчества» буквально округляются глаза от увиденного. Последний штрих, который делает художник, завершая «полотно» - два решительных мазка средним и указательным пальцами вдоль и поперек полотна (см. рисунок 3).
Для того, чтобы лучше понять смысл следующей картины, режиссер использует кинематографический прием: он переворачивает ее на 180 градусов, а затем вращает ее в обратном направлении. Эффект достигнут: у зрителя кружится голова. «Хотел бы я знать этого художника, я б его…» - рассуждает вслух посетитель профессорской внешности лет пятидесяти. И здесь появляется сам мастер. «Какова штучка?» – с гордостью вопрошает он и вместо ответа получает вопрос: «Что это такое?» Завязывается диалог, в котором художник выражает суть своего мировоззрения: «Внешний мир непознаваем, поэтому искать сущность надо в собственной личности. Эта картина – продукт моего личного переживания…Лет через пятьдесят меня поймут и оценят». Увы, но через пятьдесят лет не поняли и не оценили.
И вот появляется наш герой – главный посетитель. «И это и есть выставка нового искусства? Серьезная. Я просто в восторге», - несколько неожиданно заявляет он опешившим художникам. Увидев полотно с изображением безглазой пятиногой свиньи, он признается, что его особо поразила пятая нога, ибо она «придает животному такой мужественный вид». И то, что у свиньи нет глаз, его не смущает: «На какой чёрт свинье нужны глаза? Пятая нога есть и довольно». Польщенные художники тут же предлагают посетителю приобрести этот произведение искусства. И тот соглашается, чем приводит художников в еще большее замешательство. «Пятьдесят ко…» - говорит, заикаясь один из них, а затем тут же поправляется, резко поднимая цену: «Пятьдесят, нет шестьдесят рублей». И посетитель вновь соглашается, рассуждая о том, как повесит эту картину в гостиной.
Дальше-больше. Второй художник предлагает ознакомиться со своим творением «Сумерки насущного». Собственно, это уже не картина, а инсталляция: на подносе мы видим мертвую домашнюю крысу, утыканную вокруг спичками. «Чудесная картина! Сколько же в ней настроения!» - восхищенно говорит посетитель. Он сожалеет только о том, что «какой-то там Рубенс, Веласкес живут годами, а это произведение испортится всего за два дня». Правда, покупать ее он решается, т.к. не знает, куда повесить. И тут приходит гениальное решение – «в столовую, в виде натюрморта» и вопрос снят. Договариваются они на цене в 400 копеек. И последний предмет своего творчества, который предлагает молодой художник посетителю – скульптурная группа «Американец в Москве», в которую входят перевернутый стул, консервная банка, ножницы и еще несколько непонятных металлических предметов. «От такой вещицы можно заржать от восторга», - не скрывает своих чувств посетитель, рассматривая со всех сторон инсталляцию. И в заключение он делает художникам заманчивое предложение: «Мне бы хотелось принять вас и почествовать как представителей нового чудесного искусства, раскрывающим нам, отсталым интеллигентам необозримые светлые дали» и тут же получает согласие. Что это за чествование и чем оно закончилось, мы уже знаем.
В наше время фильм «Крыса на подносе» забыт критиками, искусствоведы так же обошли его вниманием. На популярном портале КиноПоиск о нем нет ни одного отзыва или рецензии [2]. Однако анализ кинематографических сайтов говорит о позитивном восприятии со стороны любителей кинематографа. Причем большинство отзывов написаны в 2012 г., т.е. в год 50-летия выставки. Приведем несколько типичных высказываний:
- «халтурщикам просто преподали урок, как они того и заслуживали» (Pushistick, Северодвинск, январь 2013);
- «сам фильм - это смешной и точный анекдот о художниках, независимо от политического строя» (Александр2, февраль 2012);
- «это шедевр!!! Обязательно к просмотру всем, кто восхищается «непотребным», когда на самом деле - ничто и близко к настоящему искусству не относится» (Revo2012, январь 2019).
Заметим, что есть отзывы, авторы которых пытаются защитить абстракционистов:
- «но, то, что горе-художников хотели раздеть и обмазать вареньем против их воли, это возмутило! Они же не насильно заставили покупать картины, на все воля покупателя!» (Римма Марковна, Алма-Ата, февраль 2012) [3].
Характерны отзывы и на книгу А. Аверченко, послужившую основой фильма:
- «ведь и сегодня проходят в точности такие же выставки, что без слез не взглянешь на их экспонаты»;
- «грустно, что люди покупают, отдают немалые деньги за всякую чушь, как например изображение свиньи с пятью ногами»;
- «юмор на злобу дня всегда шикарен» [1].
В последние годы тема критики абстракционизма была поднята и на театральных подмостках. Примером тому служит спектакль «Крыса на подносе», который ставят в Санкт-Петербурге в «Романтическом театре Юрия Томошевского».
Споры о том, что есть произведение искусства, а что есть профанация, утихнут нескоро. Характерен случай, произошедший в 2014 г. в художественной галерее итальянского города Бари, когда уборщица выкинула экспонаты из картона, бумаги и печенья, приняв их за мусор. Несколько лет ранее подобное произошло в Лондонской галерее - пустые пивные бутылки, грязные чашки из-под кофе и пепельницы были выброшены, после чего оказалось, что все эти предметы - часть выставки Дэмиэна Херста [6].
Выводы
Подводя итоги исследования, заметим, что в восприятии искусства вредны крайности. Ключевое слово здесь – непонимание, т.е. отсутствие рефлексии. Философия искусства такова, что она в корне отрицает любое редуцирование. Вместе с тем, все, что представляется непонятным, а, следовательно, и непонятым, для большинства тут же приобретает негативный оттенок. И это есть объективная реальность, от которой невозможно уйти. Безусловно, та форма критики абстракционизма и других направлений в искусстве, которую позволял себе Н.С. Хрущев, недопустима. А художественный фильм с изрядной долей юмора и сатиры воспринимается иначе.
Увы, но и со стороны самой художественной общественности мы видим высокомерное отношение к простым обывателям, т.е. собственно к той самой аудитории, ради которой должны создаваться произведения искусства, причем любых жанров и направлений. А вместо этого декларируется творчество «для себя». Именно так, а не иначе, позиционировали свое творчество участники выставки в Манеже. Поэтому аргумент «вы не понимаете» или что еще хуже «не способны понять» - это не аргумент. И непонятное – это далеко не признак великий творений. Скорее, напротив. И довольно часто мы видим эффект «голого короля», когда за неясной формой скрывается полное отсутствие содержания.
Искусство, причем во всех его проявлениях должно помочь человеку обрести гармонию в стремительно развивающемся, наполненном стрессами мире. И важную роль в процессе познания должна сыграть интуиция, с помощью которой человек может перенестись вглубь предмета. И в этом плане нельзя говорить о так называемых «дегенеративных» направлениях в современном творчестве, т.к. во всех жанрах мы видим, как успешные попытки дать людям гармонию и душевный покой, так и весьма странные произведения, нацеленные исключительно на самолюбование того или иного субъекта. И если ранее за абстракционизмом отнимали право вообще называться искусством, то сейчас его возносят на пьедестал. По-видимому, оба подхода неверны и отражают однобокость восприятия. Нельзя менять цветовую гамму оценок в зависимости от политической или какой-либо еще конъюнктуры. Однако это уже предмет для другого исследования.
Список литературы
- Книга «Крыса на подносе» - Аркадий Аверченко. URL: https://otzovik.com/reviewhtml (дата обращения 08.09.2019).
- Крыса на подносе (ТВ). URL: https://www.kinopoisk.ru/film/471481/ (дата обращения 11.09.2019).
- Крыса на подносе (1963). URL: https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/8985/forum/ (дата обращения 11.09.2019).
- Рабичев Л. Манеж 1962, до и после // Знамя. 2001. № 9.
- Ну, идите, показывайте свою мазню // Родина. 2004. № 3. С. 26-32.
- Уборщица выкинула экспонаты выставки, приняв их за мусор. URL: https://russian.rt.com/article/22791 (дата обращения 11.09.2019).
References
- Kniga «Krysa na podnose» - Arkadiy Averchenko. URL: https://otzovik.com/review_6379829.html (data obrascheniya 08.09.2019).
- Krysa na podnose (TV). URL: https://www.kinopoisk.ru/film/471481/ (data obrascheniya 11.09.2019).
- Krysa na podnose (1963). URL: https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/8985/forum/ (data obrascheniya 11.09.2019).
- Rabichev L. Manezh 1962, do i posle // Znamya. 2001. № 9.
- Nu, idite, pokazyvayte svoyu maznyu // Rodina. 2004. № 3. S. 26-32.
- Uborschitsa vykinula eksponaty vystavki, prinyav ikh za musor. URL: https://russian.rt.com/article/22791 (data obrascheniya.11.09.2019).
Рецензент:
Рымшина Т.А. – кандидат искусствоведения, доцент, АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна».
Работа поступила в редакцию: 18.09.2019 г.
