Девлетов О.У. Особенности финансирования агробизнеса в современном мире: опыт Европейского союза
Девлетов О.У. Особенности финансирования агробизнеса в современном мире: опыт Европейского союза
Образец ссылки на эту статью: Девлетов О.У. Особенности финансирования агробизнеса в современном мире: опыт Европейского союза // Бизнес и дизайн ревю. 2018. № 1 (9). С. 2.
УДК 338.242
ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АГРОБИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ОПЫТ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Девлетов Олег Усманович
ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева», Москва, Россия (127550, г. Москва, ул. Лиственничная аллея, 4а), доктор политических наук, профессор кафедры связей с общественностью и речевой коммуникации, oleg-devletov@mail.ru, 8-977-587-43-25.
Автор на основе системного подхода рассматривает проблематику финансирования агробизнеса в государствах Европейского Союза. Анализируется наличие независимого фонда финансовых ресурсов в форме единого бюджета Европейского союза, управляют которым наднациональные органы. Автор дает развернутый анализ влияния природно-климатических условий, ограниченности земельных ресурсов, уровня жизни населения и других факторов, которые сказываются на государственной поддержке сельского хозяйства. Для выявления изменений, происходящих в сельском хозяйстве, и оценки государственной реакции на эти изменения автор считает необходимым производить постоянный мониторинг ситуации, складывающейся в отрасли.
Главный результат – автор доказал, что значительные успехи отмечены в таком синтетическом показателе развития животноводства, как удой молока на одну корову. В высокомеханизированных инновационных молочных хозяйствах Нидерландов, Дании, Германии, Франции среднегодовой удой молока на уровне 11–12 тонн на одну корову является практически обыденным показателем. Автор доказывает, что уровень и структура издержек сельскохозяйственного производства – важнейший показатель, в значительной мере определяющий доходность фермерского сектора в ЕС. Основные компоненты в структуре издержек – расходы на корма, ГСМ и химикаты. Именно по этим статьям в последние 10 лет отмечен рост расходов. В связи с этим использование ресурсосберегающих технологий становится абсолютно необходимым инструментом повышения эффективности фермерского производства.
Ключевые слова: агропромышленная инфраструктура; финансирование бизнеса; инструменты сельскохозяйственных интервенций; модернизация производства; европейский рынок; регуляторы роста.
FEATURES OF FINANCING OF AGRIBUSINESS IN THE MODERN WORLD: THE EXPERIENCE OF THE EUROPEAN UNION
Devletov Oleg Usmanovich
Russian state agrarian University - Moscow agricultural Academy a. K.A. Timiryazev, Moscow, Russia (Russia, 127550, Moscow, street Larch Avenue, 4 A.), doctor of political Sciences, Professor of the Department of public relations and speech communication, oleg-devletov@mail.ru, 8-977-587-43-25.
The author on the basis of the system approach views the problem of financing of agribusiness in the countries of the European Union. Examines the presence of independent Fund financial resources in the form of a single budget of the European Union, which govern supranational bodies, is a distinctive feature of European integration. The author gives a detailed analysis of the influence of natural climatic conditions, limited land resources, living standards of the population and other factors that affect state support of agriculture. To detect changes occurring in agriculture, and evaluation of public reaction to these changes the author considers necessary to carry out constant monitoring of the situation prevailing in the industry.
The main result, the author proved that significant gains observed in this synthetic indicator of the development of animal husbandry, how milk yield per 1 cow. Innovation in a highly mechanized dairy farms in the Netherlands, Denmark, Germany, France, average milk yield at the level of 11-12 tons per 1 cow is almost an everyday figure. The author argues that the level and structure of costs of agricultural production – a key factor that largely determines the profitability of the farm sector in the EU. The main components in the cost structure – the cost of feed, fuel and chemicals. It is for these articles in the last 10 years, an increase in costs. In this regard, the use of resource-saving technologies becomes an absolutely necessary tool to improve farm production.
Key words: agro-industrial infrastructure; business Finance; instruments of agricultural intervention; modernization of production; European market; growth regulators.
Финансирование проведения Единой сельскохозяйственной политики (ЕСХП) является важнейшей статьей расхода бюджета Европейского союза. В 2011–2013 гг. 40 % его расходной части приходилось на эту статью.
До 2007 г. выделение средств на поддержку аграрного сектора осуществлялось через Единый фонд ориентации и гарантирования, где были образованы секции ориентации и гарантирования. С 2008 г. обе секции были преобразованы в два самостоятельных фонда: Европейский фонд гарантирования в сельском хозяйстве и Европейский сельскохозяйственный фонд сельского развития.
Следует отметить, что в структуре расходов на сельское хозяйство свыше 2/3 составляют расходы на осуществление прямой поддержки фермеров через программы фермерских платежей и около ¼ расходов осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития сельских территорий.
Если рассматривать страновой аспект финансирования аграрного сектора, то можно констатировать следующую ситуацию. Наибольшую долю в расходах составляли страны, ведущие крупномасштабное сельскохозяйственное производство: Франция, Германия, Нидерланды, Италия, Испания, Великобритания.
ЕС является крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в мире. По производству зерна, картофеля, сахарной свеклы, молока, свинины и продукции птицеводства Европейский союз обеспечивает до 1/3 мирового объема.
Примерно половина всей расходной части бюджета ЕС идет на сельское хозяйство и на рынок продовольствия. При этом формируется отдельный фонд для этих целей – Единый фонд ориентации и гарантирования (ЕФОГ), который состоит из части бюджета ЕС и частично из компенсационных сборов с сельскохозяйственных товаров, ввозимых в ЕС. Таким образом, власти в Еврокомиссии, ответственные за проведение ЕСХП, располагают своей собственной финансовой базой, что дает возможность решать не только традиционные задачи по поддержанию рынка продовольствия и субсидирования сельского хозяйства, но и вести активную политику по улучшению структуры сельскохозяйственных предприятий, осуществлять крупномасштабные мелиоративные мероприятия и развивать сельскую инфраструктуру [2, с. 8].
Наличие независимого фонда финансовых ресурсов в форме единого бюджета Европейского союза, управляют которым наднациональные органы, – отличительная черта европейской интеграции. Единый бюджет – это основной финансовый документ ЕС, утверждаемый совместно советом ЕС и парламентом. С его помощью происходит перераспределение части национального дохода ЕС, что позволяет управлять денежными ресурсами и влиять на темпы и уровень экономического развития. За счет этого происходит реализация единой экономической и финансовой политики в рамках Союза. Средства в бюджет ЕС поступают из трех основных источников:
– прямые бюджетные взносы стран ЕС; на основе валового внутреннего продукта (ВВП) вычисляется процентный уровень выплат (0,73 %) из бюджета каждой страны;
– 0,75 % всех собранных налогов на добавленную стоимость каждой страны–участницы;
– таможенные пошлины на товары, ввозимые в ЕС из других стран, а также сборы за импорт сельхозпродукции, поступающей извне («традиционные» доходы бюджета).
Общая сумма сборов для страны-участницы не может превышать 1,24 % ее валового национального продукта (верхняя граница собственных денежных средств.
Большая часть фонда приходится на осуществление ЕСХП. Средства данного фонда состоят из двух разделов: «Гарантии» (поддержание единых цен, регулирование рынков продовольствия, субсидирование экспорта и т.д.) и «Ориентация» (поддержка хозяйств, модернизация производства, профессиональный тренинг, выкуп земли и т.д.).
Кроме вышеуказанного фонда существуют социальный фонд (обучение молодежи, переквалификация населения в регионах с высоким процентом безработицы), фонд регионального развития (помощь отсталым регионам, ликвидация структурных диспропорций в промышленности), фонд сплочения (защита окружающей среды, развитие трансъевропейской инфраструктуры).
Взносы из бюджетов стран–членов ЕС в фонд ФЕОГА (с 2008 г. как указывалось, в два самостоятельных фонда), раздел «Гарантии», поступают ежегодно.
Для получения средств по разделу «Ориентация» страна–участник ЕС направляет запрос на финансирование с обоснованием стоимости проекта. Государства могут предоставлять любое число проектов по сельскому хозяйству. Комиссия выберет те, которые она считает наиболее целесообразными на текущий момент, и затем в пределах лимита средств раздела финансирует их.
Динамика предполагаемых расходов указывает на стагнацию затрат на проведение ЕСХП в будущем. В следующие годы, вероятно, будут увеличены затраты на внутреннюю политику и содержание административного аппарата в условиях расширившегося Евросоюза.
По данным Европейской комиссии расходы ЕС на поддержку и развитие сельского хозяйства и рыболовства в 2011 г. составил более 56,0 млрд евро (44,3 % от общего бюджета ЕС). Большая часть сельхозрасходов приходится на несвязанные прямые выплаты (64,8 %, выплаты, не привязанные к фиксированным площадям и урожаям), далее следуют расходы на сельское развитие (22,4 %), связанные прямые выплаты (6,1 %, выплаты, привязанные к фиксированные площадям и урожаям), расходы на мероприятия по отдельным сельхозрынкам (5,6 %), поддержка рыболовства (1,1 %).
Наряду с наднациональным уровнем финансирования, каждая страна ЕС выделяет средства национальных бюджетов на развитие аграрного сектора. На национальном уровне финансирование сельского хозяйства осуществляют Министерства сельского хозяйства, при этом наиболее совершенная его система разработана в Германии.
В целом поддержку сельхозпроизводителей и сельхозэкспорта в Германии можно разделить на две составляющие: поддержка в рамках реализации ЕСХП ЕС (из бюджета ЕС), поддержка на федеральном уровне (из бюджета ФРГ).
Германия является крупнейшим донором аграрного бюджета ЕС. В 2010 г. Германия внесла 8 436,1 млн евро в указанный фонд, получив из него только 5 670,8 млн евро (общее отрицательное сальдо – 2 765,3 млрд евро). Расходы фонда ЕФОГ в Германии были распределены следующим образом:
а) несвязанные прямые выплаты: 5 359,0 млн евро, в том числе по зерновым – 49,6 млн евро; растениям для производства текстиля – 0,2 млн евро; овощам и фруктам – 35,5 млн евро; вину – 31,1 млн евро; другим продуктам растительного происхождения – 7,5 млн евро; возмещения по продукции, не входящей в общий перечень – 2,6 млн евро; по молоку и молочной продукции – 111,88 млн евро; говядине – 8,0 млн евро; свинине, яйцам, мясу домашней птицы, меду – 5,2 млн евро; сахару (изменение структуры рынка) – 27,1 млн евро; по рекламе и стимулированию сбыта – 0,7 млн евро;
б) связанные прямые выплаты: 87,0 млн евро;
в) корректировка по прошлым периодам (приход): – 0,6 млн евро.
Всего расходов за период: 5 725,2 млн евро. (Из бюджета ФРГ).
Федеральное министерство продовольствия, сельского хозяйства и защиты прав потребителей Германии является курирующим ведомством отрасли, определяет цели и задачи развития, ведет мониторинг, принимает экстренные меры по поддержке промышленности.
Бюджет федерального министерства продовольствия, сельского хозяйства и защиты прав потребителей Германии на 2011 г. составил около 5,5 млрд евро (в 2010 г. – 5,8 млрд евро). В центре внимания деятельности Федерального правительства Германии остается поддержка социальной политики в сельскохозяйственной сфере. Так, на эти цели в 2011 г. было выделено 3,7 млрд евро (около 68 % всех бюджетных средств министерства), в том числе на пенсионное обеспечение работников сельского хозяйства – 2,2 млрд евро, на финансовую поддержку получивших увечья и травмы на производстве – 200 млн евро, на выплату пособий по болезни – 1,23 млрд евро. На цели НИОКР в сельском хозяйстве в бюджете министерства 2011 г. было выделено 389,8 млн евро, включая финансирование четырех научно-исследовательских институтов. На мероприятия по улучшению аграрной структуры и защиту прибрежных зон выделено 600 млн евро, на программу поддержки производства молока – 200 млн евро (экстренная мера поддержки, одобренная ЕС), на развитие производства биоэнергетического и возобновляемого сырья – 53,0 млн евро, на расширение внешнеэкономических связей/двухсторонне техническое сотрудничество с зарубежными странами – 10,5 млн евро [3].
Уровень финансирования в главной степени определяет уровень и структуру государственной поддержки аграрного сектора ЕС. Поддержка национальных сельхозтоваропроизводителей в условиях проведения ЕСХП и нарастания кризисных явлений в мировой экономике обеспечивается через крупномасштабное субсидирование.
Влияние природно-климатических условий, ограниченность земельных ресурсов, уровень жизни населения и другие факторы сказываются на государственной поддержке сельского хозяйства. Для выявления изменений, происходящих в сельском хозяйстве, и оценки государственной реакции на эти изменения необходимо производить постоянный мониторинг ситуации, складывающейся в отрасли. На сегодняшний день в мировой практике сформировались различные методики, которые позволяют провести оценку поддержки сельскохозяйственного производства. Методика, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), позволяет в полном объеме оценить уровень поддержки. Она предусматривает расчет показателей поддержки сельского хозяйства, оказываемой государством вне зависимости от ее свойств, целей и влияния на производство, доходы и потребление. Основными такими показателями являются: оценка поддержки производителя, номинальный коэффициент поддержки производителя, номинальный коэффициент защиты производителя, трансферт производителю на отдельный продукт, совокупная оценка поддержки и оценка поддержки общих услуг.
Начиная с середины 1990-х гг., Европейский союз постепенно снижает поддержку сельского хозяйства, в частности, потенциально наиболее искажающие производство и торговлю формы поддержки, которые в настоящее время составляют около 1/4 поддержки производителей. Уровень искажения цен был значительно снижен, о чем свидетельствуют результаты снижения NPC (nominal protection coefficient). Почти половина поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляется без требований к производимой продукции. Также доля выплат производителям, ориентированным на экологически безопасные и благоприятные для животных методы производства, увеличилась. Доля общей поддержки сельского хозяйства в ВВП снижается в долгосрочном периоде, также как и непосредственно общая поддержка сельского хозяйства, что вполне закономерно. Общая поддержка в 2010-2011 гг. в ЕС составила около 0,7 % от ВВП. За рассматриваемый период доля общей поддержки сельского хозяйства в ВВП снизилась на 17,98 %.
Заметное сокращение объема поддержки сельского хозяйства в странах-членах ЕС произошло в 2009–2011 гг. в сравнении с поддержкой 2008 г. Следует отметить, что в период с 2004 г. по 2008 г. общая поддержка сельского хозяйства ЕС превышала 100 млрд евро. Объем данного показателя в 2009–2012 гг. не был зафиксирован выше 98 млрд евро. В 2012 г. общая поддержка сельского хозяйства стран ЕС возросла на 6,54 % по сравнению с предыдущим годом, однако за пять лет сокращение составляет 14,55 %.
Основным показателем поддержки сельского хозяйства, применяемым ОЭСР, является PSE (producer support estimate) – оценка поддержки производителей. Этот показатель представляет собой денежную величину трансфертов от потребителей и налогоплательщиков сельскохозяйственным товаропроизводителям, вытекающих из мер государственной поддержки сельского хозяйства. Данные трансферты включают в себя, прежде всего, дополнительные доходы, которые производители сельскохозяйственной продукции получают посредством государственной поддержки определенного уровня цен на продукцию сельского хозяйства, прямые переводы средств сельскохозяйственным товаропроизводителям из государственного бюджета; косвенное увеличение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое происходит в результате реализации государственных мер, приводящих к снижению затрат производителей сельскохозяйственной продукции, а также иные формы государственной поддержки, такие как субсидии на проведение исследовательских работ в сельском хозяйстве. Оценка поддержки производителей может быть представлена как в абсолютном выражении, так и в виде доли от общих доходов сельского хозяйства.
В период с 2008 г. по 2012 г. Европейский союз сократил поддержку производителей на 13,02 млрд евро, или на 13,53 %. Доля оценки поддержки производителей, которая, по сути, является частью трансфертов в общих доходах сельского хозяйства и не зависит от того, производится ли эта поддержка при поддержании внутренних цен выше мирового уровня или же выплачивается из государственного бюджета, была снижена на 19,01 %. В 2012 г. данный показатель составил 19,04 %, что фактически означает, что стоимость трансфертов производителям сельскохозяйственной продукции от потребителей равна 19,04 % от валового дохода сельского хозяйства.
Еще одним показателем, применяемым в методике ОЭСР, является NPC (nominal protection coefficient) – номинальный коэффициент защиты. Данный показатель характеризует уровень защиты внутреннего рынка, который достигается за счет использования импортных тарифов и других мер ограничения импорта. Номинальный коэффициент защиты рассчитывается как выраженное в процентах отношение цены на товар, сложившейся на внутреннем рынке при использовании защитных мер, к мировой цене на соответствующий товар, скорректированной с учетом маркетинговых затрат, затрат на транспортировку и т.д.
Методика ОЭСР предусматривает также расчет такого показателя, как NAC (nominal assistance coefficient) – номинальный коэффициент помощи производителям. Данный коэффициент является показателем номинального курса помощи производителям, измеряемым как соотношение между стоимостью валовой выручки сельского хозяйства, включающей поддержку, и стоимостью валовой выручки сельского хозяйства, оцененного в мировых ценах, без учета поддержки [5].
За 2008–2012 гг. номинальный коэффициент помощи снизился на 5,34% и в 2012 г. составил 1,24. Это означает, что возможный доход сельскохозяйственных товаропроизводителей ЕС, который они бы получили в результате оценки произведенной продукции по мировым ценам, был увеличен европейским союзом на 24 %.
Снижение номинального коэффициента защиты производителей на 4,55 % в долгосрочном периоде свидетельствует об уменьшении уровня искажения цен на продукцию, что, в свою очередь, было достигнуто за счет сокращения прямой поддержки в ЕС. Следует отметить, что номинальный коэффициент защиты при тенденции к уменьшению все же в рассматриваемом периоде больше единицы. Это свидетельствует о том, что Европейский союз обеспечивает своим сельскохозяйственным товаропроизводителям высокие цены на производимую продукцию в сравнении с мировыми ценами.
Современный аграрный сектор занимает исключительно важные позиции в хозяйственном комплексе ЕС. Значительные успехи, достигнутые западноевропейским сельским хозяйством в послевоенные годы обеспечены резкой интенсификацией производства и усиленным финансированием отрасли. Острый недостаток продовольствия в послевоенные годы поставил в качестве центральной задачи как национальных правительств, так и позднее созданного ЕЭС значительное повышение уровня сельскохозяйственного производства и достижение самообеспеченности продовольствием Западной Европы.
С учетом ограниченности земельных ресурсов этого региона единственно возможным путем решения данной задачи было форсирование интенсификации сельского хозяйства на базе радикального изменения его материально-технической базы, химизации, изменение агротехники, селекционной работы и сортового состава, структуры посевов.
В общем был принят курс на реализацию научно-технического прогресса, который позднее вылился в настоящую научно-техническую революцию в этой отрасли с беспрецедентным в истории Европы ростом продуктивности и эффективности сельского хозяйства.
Довоенная Западная Европа, хотя и принадлежала к числу регионов, которые можно было квалифицировать, как развитые в экономическом отношении, в основном располагала сельским хозяйством, работавшим с очень ограниченным применением сельскохозяйственных машин и с низкими нормами внесения удобрений.
Только после войны начался бурный рост механизации сельского хозяйства с созданием комплексов сельскохозяйственных машин и с переходом на современные почти полностью механизированные технологии. Такое радикальное изменение материально-технической базы было невозможно без помощи и субсидирования национальными правительствами и во все большей мере сообществом, как через цены на сельскохозяйственную продукцию, так и через систему целевых субсидий, поскольку само сельское хозяйство, естественно, не имело средств для такой радикальной смены материально-технической базы. Определенную роль играл и ипотечный кредит, в условиях роста цен на землю и повышение продуктивности сельского хозяйства, хотя он был меньшим, чем в США.
Такая поддержка механизации сельского хозяйства имела прямое отношение и к структурным сдвигам в западноевропейской экономике и к оттоку рабочей силы из сельской местности в связи с индустриализацией и развитием других сфер экономики. В дальнейшем механизация сельского хозяйства приняла иное направление – стал замедляться рост парка техники, а в некоторых странах он даже стал сокращаться, но одновременно существенно повышалась единичная мощность машин, улучшались их качество и производительность. В сфере механизации после первоначального насыщения произошел поворот от экстенсивного роста парка к его качественному улучшению. К этому времени улучшение финансового состояния хозяйств, а также рост перепроизводства сельскохозяйственной продукции привел к сокращению и даже ликвидации программ по субсидированию механизации, и процесс воспроизводства уже шел в основном за счет действия ценового механизма и прямых (не связанных с техникой) субсидий сельскому хозяйству.
В значительной степени аналогичной была эволюция в применении минеральных удобрений. Хотя сама по себе теория химизации сельского хозяйства была разработана еще в XIX в. в Германии Либихом, и там же начались производство химически связанного азота и внесение минеральных удобрений, но до Второй мировой войны в целом в Западной Европе они носили в общем ограниченный характер. Здесь так же, как и в сфере механизации, быстрый рост наступил лишь в послевоенные годы, когда удобрения сыграли ведущую роль в повышении урожайности. Опять-таки во многих странах, например, в Великобритании, существовали программы государственного субсидирования применения химических удобрений.
В общем, шел процесс быстрого увеличения доз внесения удобрений с соответствующим ростом урожайности. Однако проблема с применением удобрений не является однозначной.
Во-первых, встают весьма серьезные вопросы экологического характера: влияние удобрений на качество продукции и окружающую среду. Во-вторых, современная агротехника и машины позволяют перейти от старого принципа – удобрение полей, к принципу – удобрение растений. Точное дозированное внесение удобрений, введение жестких экологических ограничений – все это сыграло свою роль. И в экономической сфере наблюдается тенденция к прекращению субсидирования применения удобрений и даже к введению налога на (азотные) удобрения. Все это не могло не сказаться на применении удобрений. Сейчас увеличение норм внесения удобрений идет лишь в странах, относительно поздно вступивших на путь химизации сельского хозяйства (таких как Испания или Ирландия), а в странах с высокими нормами наблюдается обратная тенденция к снижению использования удобрений. В общем, эта тенденция ясно видна в большинстве стран ЕС.
В большинстве западноевропейских стран агрофон уже высокий, кроме того, нашли широкое применение органические удобрения, в особенности в связи с активной работой по внедрению органического земледелия.
Эти общие тенденции характеризуются и современными нормами внесения минеральных удобрений в расчете на единицу удобряемой земли. В большинстве западноевропейских стран они имеют тенденции к сокращению.
Однако даже и при таком снижении внесения удобрений Западная Европа значительно опережает среднемировые показатели. Особенно контрастно это выглядит по сравнению с так называемыми странами с переходной экономикой, где резко сократилось использование удобрений.
Следует отметить, что быстрый рост применения минеральных удобрений в группе развивающихся стран произошел, прежде всего, благодаря Китаю и частично Индии.
Однако химизация сельского хозяйства означает и широкое использование гербицидов и пестицидов, а также других химических средств защиты растений, учитывая при этом, что Германия, Франция, Англия, а также Швейцария занимают важное, а по ряду направлений лидирующее, положение в этой чрезвычайно наукоемкой отрасли промышленности. Здесь также после интенсивного роста применения химических средств защиты растений произошел поворот от количественных к качественным показателям, к внедрению малообъемных, но весьма эффективных средств защиты растений. Это привело к исключительной чистоте полей от сорняков и вредителей в Западной Европе. По некоторым расчетам факторного анализа, эти средства защиты растений дают 20–25 % прибавки урожайности.
Все эти изменения в средствах производства шли вместе и взаимосвязаны с изменением технологии, с системами обработки полей. Повсеместными стали переход на обработку полей по колее, применение почвосберегающих технологий и систем машин с соответствующим рабочим органом.
Существенное влияние оказал также крен в сторону биологизации сельского хозяйства. Произошли практически повсеместная сортосмена с введением карликовых и полукарликовых сортов колосовых, широкое использование гибридов, внедрение одноростковой сахарной свеклы. Однако в отличие от США и контролируемых американских семеноводческих компаний в других странах, в Западной Европе с крайней осторожностью относятся к генетически модифицированным растениям и животным. Это связано с настроением общественного мнения, недостаточной изученностью последствий этих явлений, а также и все еще весьма существенным отставанием от США в чисто исследовательской работе в этой плоскости. Тем не менее, селекционно-генетические работы и достижения в европейском сельском хозяйстве получили важное значение, а может быть, судя по результатам некоторых факторных анализов, стали весьма заметными в деле повышения урожайности сельскохозяйственных культур.
Серьезную роль в развитии генетической и селекционной работы сыграло то, что практически все фирмы в этой области были скуплены ведущими нефтяными и химическими компаниями, имеющими огромные средства для научной работы и поставляющими на рынок целые пакеты технологий, включающие их сорта, средства защиты растений и все остальные компоненты. Разработка и продажа на мировых рынках таких пакетов технологий сосредоточены в руках всего лишь нескольких фирм, в значительной степени западноевропейских. Результативным показателем этой политики интенсификации стало резкое повышение урожайности, беспрецедентное в европейской истории.
При этом нужно исходить из того, что в течение длительного довоенного периода урожайность в Западной Европе все же была на довольно низком уровне, и только за последние десятилетия произошел резкий рост урожайности. Те же тенденции наблюдались и в животноводстве. Большие инвестиции в селекционные разработки, разработка эффективных технологий быстро обеспечили рост продуктивности и доходности отрасли.
В стоимости ВВП доля сельского хозяйства в странах ЕС во многом определяется структурой экономики. Если в относительно слаборазвитых в индустриальном плане Болгарии и Румынии данный показатель составляет 4–6 %, то в Германии и Великобритании, например, – 0,5–0,6 %. Абсолютные лидеры в торговле аграрной продукцией – Нидерланды, Франция и Дания, имеющие значительный объем положительного сальдо [4].
Важнейший показатель эффективности аграрного производства – самообеспеченность основными видами сельскохозяйственной продукции.
Динамика уровня самообеспеченности показывает, насколько высоко гарантированы потребности союза за счет собственного производства. По важнейшим продуктам самообеспеченность остается на высоком уровне – по зерну, молочной и мясной продукции некоторыми странами зафиксировано более чем двукратное превышение собственных потребностей.
Структура посевов сельскохозяйственных культур в ЕС в последние 6–7 лет претерпела некоторые изменения. При определенной стабильности по зерновым в целом отмечаются тенденции сокращения площадей под ячменем, овсом, одновременно площади под рожью заметно возрастают. Это связано с расширением спектра потребителей сортов серых хлебов, особенно в северных регионах Европы, что связано с усиленной пропагандой, проводимой представительствами медицинского сообщества о пользе изделий из ржи.
Спрос на растительное масло недорогих сортов обусловил наращивание масштабов посевов под подсолнечником на семена. В то же время стремительное развитие перерабатывающих мощностей явилось причиной сокращения плантаций под картофелем, перераспределив их в сторону преимущественного выращивания технических сортов. Эта же тенденция характерна и для овощепродуктового подкомплекса, продукция которого все более потребляется в переработанном, замороженном и сухом виде.
В свеклосахарном производстве ситуация определяется принятыми в 2005 г. поправками к основам регулирования рынка свекловичного сахара, предусматривающим значительное сокращение перерабатывающих мощностей и сужение размера зон сахарных заводов, что обусловило резкое сокращение численности свекловодческих ферм и переориентацию на производство других видов сельскохозяйственной продукции.
Весьма заметным стало сокращение посевов льна. Это связано опять же с экономическими причинами, когда местное производство с богатейшими многовековыми традициями не выдерживает массированного наплыва льноизделий из регионов, еще 15–20 лет назад не возделывавших данную культуру. Это, прежде всего, Китай, Малайзия и Индонезия, которые за счет низких издержек производства при сравнительно неплохом качестве смогли потеснить своей продукцией внутренних производителей в ЕС [1. с. 47].
.
Выводы
Как уже отмечалось, высочайший уровень самообеспеченности Европейского союза важнейшими видами сельскохозяйственной продукции обусловлен, прежде всего, эффективностью производства в аграрном секторе.
Союз ежегодно обеспечивает свыше 1/5 мирового производства зерна, более 1/3 молока и 1/6 часть свинины, а по производству сахарной свеклы и ячменя объединение не имеет себе равных.
Еще более яркая картина складывается по продуктивности в сельскохозяйственных отраслях. Продуктивность – это тот синтетический показатель, в котором отражаются современный уровень внедрения достижений научно-технического прогресса, технологий, связанных с традициями развития отраслей в каждой отдельной стране. Урожайность зерна в 100 ц/га уже давно не является беспрецедентным показателем для Франции, южных земель Германии, Нидерландов, Бельгии и Дании.
Это же смело можно отнести и к свекловодству, где в отдельных регионах фермеры получают 120 т/га при выходе чистого сахара до 10 т, и к картофелеводству, где урожайность 450 ц/га во многих районах ЕС является нормой. При этом не нужно забывать о высочайших и жестких требованиях к экологии в зонах производства, что принуждает производителей к весьма рачительному и в огромной мере эффективному использованию химических удобрений, пестицидов и прочих искусственных регуляторов роста. Значительные успехи отмечены и в таком синтетическом показателе развития животноводства, как удой молока на одну корову.
Уровень и структура издержек сельскохозяйственного производства – важнейший показатель, в значительной мере определяющий доходность фермерского сектора в ЕС. Основные компоненты в структуре издержек – расходы на корма, ГСМ и химикаты. Именно по этим статьям в последние 10 лет отмечен рост расходов. В связи с этим использование ресурсосберегающих технологий становится абсолютно необходимым инструментом повышения эффективности фермерского производства.
Конечно, достаточно беглый анализ основных параметров аграрного сектора ЕС не позволяет полностью отследить и раскрыть глубинные тенденции его трансформации, но определенно следует отметить следующее. Эффективное нормативно-правовое и финансовое обеспечение функционирования агропродовольственной системы Европейского союза позволило объединению за короткий исторический период превратиться в ведущего мирового игрока в аграрной сфере, достичь высочайшего уровня продовольственной независимости. Естественно, процессы глобализации и кризисные явления в мировой экономике диктуют свои правила игры европейским аграриям. Но прочная основа, достигнутая за последние десятки лет, сулит европейской агропродовольственной системе, особенно в условиях обострения мировой продовольственной проблемы и роста спроса, солидные по масштабам перспективы.
Список литературы
1. Девлетов О.У. Международный маркетинг. М.: Директ-медиа, 2015.
2. Девлетов О.У. Специфика аграрного управления в институтах Европейской комиссии стран ЕС // Бизнес и дизайн ревю. 2017. Т. 1. № 1(5). С. 8.
3. Agriculture in the EU. Statistical and Economic Information Report 2012, Luxemburg.
4. European Commission, Agriculture and Rural development, Direct support, Direct payments: URL: http://ec.europa.eu/agricul-ture/directsupport/ direct-payments/index_en.htm.
5. Member States Factsheets. URL: http://ec.euro-pa.eu/agriculture/ statistics/factsheets/pdf/eu_en.pdf.
References
1. Devletov O.U. Mezhdunarodnyy marketing. M.: Direkt-media, 2015.
2. Devletov O.U. Spetsifika agrarnogo upravleniya v institutakh Evropeyskoy komissii stran ES - Biznes i dizayn revyu. 2017. T. 1. no 1(5). p. 8.
3. Agriculture in the EU. Statistical and Economic Information Report 2012, Luxemburg.
4. European Commission, Agriculture and Rural development, Direct support, Direct payments: URL: http://ec.europa.eu/agricul-ture/directsupport/ direct-payments/index_en.htm.
5. Member States Factsheets. URL: http://ec.euro-pa.eu/agriculture/ statistics/factsheets/pdf/eu_en.pdf.
Рецензенты:
Горлов В.В. – доктор экономических наук, профессор, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.
Бронникова Е.М. – кандидат экономических наук, АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна».
Работа поступила в редакцию: 22.12.2017 г.
УДК 338.242
ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АГРОБИЗНЕСА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ОПЫТ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Девлетов Олег Усманович
ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева», Москва, Россия (127550, г. Москва, ул. Лиственничная аллея, 4а), доктор политических наук, профессор кафедры связей с общественностью и речевой коммуникации, oleg-devletov@mail.ru, 8-977-587-43-25.
Автор на основе системного подхода рассматривает проблематику финансирования агробизнеса в государствах Европейского Союза. Анализируется наличие независимого фонда финансовых ресурсов в форме единого бюджета Европейского союза, управляют которым наднациональные органы. Автор дает развернутый анализ влияния природно-климатических условий, ограниченности земельных ресурсов, уровня жизни населения и других факторов, которые сказываются на государственной поддержке сельского хозяйства. Для выявления изменений, происходящих в сельском хозяйстве, и оценки государственной реакции на эти изменения автор считает необходимым производить постоянный мониторинг ситуации, складывающейся в отрасли.
Главный результат – автор доказал, что значительные успехи отмечены в таком синтетическом показателе развития животноводства, как удой молока на одну корову. В высокомеханизированных инновационных молочных хозяйствах Нидерландов, Дании, Германии, Франции среднегодовой удой молока на уровне 11–12 тонн на одну корову является практически обыденным показателем. Автор доказывает, что уровень и структура издержек сельскохозяйственного производства – важнейший показатель, в значительной мере определяющий доходность фермерского сектора в ЕС. Основные компоненты в структуре издержек – расходы на корма, ГСМ и химикаты. Именно по этим статьям в последние 10 лет отмечен рост расходов. В связи с этим использование ресурсосберегающих технологий становится абсолютно необходимым инструментом повышения эффективности фермерского производства.
Ключевые слова: агропромышленная инфраструктура; финансирование бизнеса; инструменты сельскохозяйственных интервенций; модернизация производства; европейский рынок; регуляторы роста.
FEATURES OF FINANCING OF AGRIBUSINESS IN THE MODERN WORLD: THE EXPERIENCE OF THE EUROPEAN UNION
Devletov Oleg Usmanovich
Russian state agrarian University - Moscow agricultural Academy a. K.A. Timiryazev, Moscow, Russia (Russia, 127550, Moscow, street Larch Avenue, 4 A.), doctor of political Sciences, Professor of the Department of public relations and speech communication, oleg-devletov@mail.ru, 8-977-587-43-25.
The author on the basis of the system approach views the problem of financing of agribusiness in the countries of the European Union. Examines the presence of independent Fund financial resources in the form of a single budget of the European Union, which govern supranational bodies, is a distinctive feature of European integration. The author gives a detailed analysis of the influence of natural climatic conditions, limited land resources, living standards of the population and other factors that affect state support of agriculture. To detect changes occurring in agriculture, and evaluation of public reaction to these changes the author considers necessary to carry out constant monitoring of the situation prevailing in the industry.
The main result, the author proved that significant gains observed in this synthetic indicator of the development of animal husbandry, how milk yield per 1 cow. Innovation in a highly mechanized dairy farms in the Netherlands, Denmark, Germany, France, average milk yield at the level of 11-12 tons per 1 cow is almost an everyday figure. The author argues that the level and structure of costs of agricultural production – a key factor that largely determines the profitability of the farm sector in the EU. The main components in the cost structure – the cost of feed, fuel and chemicals. It is for these articles in the last 10 years, an increase in costs. In this regard, the use of resource-saving technologies becomes an absolutely necessary tool to improve farm production.
Key words: agro-industrial infrastructure; business Finance; instruments of agricultural intervention; modernization of production; European market; growth regulators.
Финансирование проведения Единой сельскохозяйственной политики (ЕСХП) является важнейшей статьей расхода бюджета Европейского союза. В 2011–2013 гг. 40 % его расходной части приходилось на эту статью.
До 2007 г. выделение средств на поддержку аграрного сектора осуществлялось через Единый фонд ориентации и гарантирования, где были образованы секции ориентации и гарантирования. С 2008 г. обе секции были преобразованы в два самостоятельных фонда: Европейский фонд гарантирования в сельском хозяйстве и Европейский сельскохозяйственный фонд сельского развития.
Следует отметить, что в структуре расходов на сельское хозяйство свыше 2/3 составляют расходы на осуществление прямой поддержки фермеров через программы фермерских платежей и около ¼ расходов осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития сельских территорий.
Если рассматривать страновой аспект финансирования аграрного сектора, то можно констатировать следующую ситуацию. Наибольшую долю в расходах составляли страны, ведущие крупномасштабное сельскохозяйственное производство: Франция, Германия, Нидерланды, Италия, Испания, Великобритания.
ЕС является крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в мире. По производству зерна, картофеля, сахарной свеклы, молока, свинины и продукции птицеводства Европейский союз обеспечивает до 1/3 мирового объема.
Примерно половина всей расходной части бюджета ЕС идет на сельское хозяйство и на рынок продовольствия. При этом формируется отдельный фонд для этих целей – Единый фонд ориентации и гарантирования (ЕФОГ), который состоит из части бюджета ЕС и частично из компенсационных сборов с сельскохозяйственных товаров, ввозимых в ЕС. Таким образом, власти в Еврокомиссии, ответственные за проведение ЕСХП, располагают своей собственной финансовой базой, что дает возможность решать не только традиционные задачи по поддержанию рынка продовольствия и субсидирования сельского хозяйства, но и вести активную политику по улучшению структуры сельскохозяйственных предприятий, осуществлять крупномасштабные мелиоративные мероприятия и развивать сельскую инфраструктуру [2, с. 8].
Наличие независимого фонда финансовых ресурсов в форме единого бюджета Европейского союза, управляют которым наднациональные органы, – отличительная черта европейской интеграции. Единый бюджет – это основной финансовый документ ЕС, утверждаемый совместно советом ЕС и парламентом. С его помощью происходит перераспределение части национального дохода ЕС, что позволяет управлять денежными ресурсами и влиять на темпы и уровень экономического развития. За счет этого происходит реализация единой экономической и финансовой политики в рамках Союза. Средства в бюджет ЕС поступают из трех основных источников:
– прямые бюджетные взносы стран ЕС; на основе валового внутреннего продукта (ВВП) вычисляется процентный уровень выплат (0,73 %) из бюджета каждой страны;
– 0,75 % всех собранных налогов на добавленную стоимость каждой страны–участницы;
– таможенные пошлины на товары, ввозимые в ЕС из других стран, а также сборы за импорт сельхозпродукции, поступающей извне («традиционные» доходы бюджета).
Общая сумма сборов для страны-участницы не может превышать 1,24 % ее валового национального продукта (верхняя граница собственных денежных средств.
Большая часть фонда приходится на осуществление ЕСХП. Средства данного фонда состоят из двух разделов: «Гарантии» (поддержание единых цен, регулирование рынков продовольствия, субсидирование экспорта и т.д.) и «Ориентация» (поддержка хозяйств, модернизация производства, профессиональный тренинг, выкуп земли и т.д.).
Кроме вышеуказанного фонда существуют социальный фонд (обучение молодежи, переквалификация населения в регионах с высоким процентом безработицы), фонд регионального развития (помощь отсталым регионам, ликвидация структурных диспропорций в промышленности), фонд сплочения (защита окружающей среды, развитие трансъевропейской инфраструктуры).
Взносы из бюджетов стран–членов ЕС в фонд ФЕОГА (с 2008 г. как указывалось, в два самостоятельных фонда), раздел «Гарантии», поступают ежегодно.
Для получения средств по разделу «Ориентация» страна–участник ЕС направляет запрос на финансирование с обоснованием стоимости проекта. Государства могут предоставлять любое число проектов по сельскому хозяйству. Комиссия выберет те, которые она считает наиболее целесообразными на текущий момент, и затем в пределах лимита средств раздела финансирует их.
Динамика предполагаемых расходов указывает на стагнацию затрат на проведение ЕСХП в будущем. В следующие годы, вероятно, будут увеличены затраты на внутреннюю политику и содержание административного аппарата в условиях расширившегося Евросоюза.
По данным Европейской комиссии расходы ЕС на поддержку и развитие сельского хозяйства и рыболовства в 2011 г. составил более 56,0 млрд евро (44,3 % от общего бюджета ЕС). Большая часть сельхозрасходов приходится на несвязанные прямые выплаты (64,8 %, выплаты, не привязанные к фиксированным площадям и урожаям), далее следуют расходы на сельское развитие (22,4 %), связанные прямые выплаты (6,1 %, выплаты, привязанные к фиксированные площадям и урожаям), расходы на мероприятия по отдельным сельхозрынкам (5,6 %), поддержка рыболовства (1,1 %).
Наряду с наднациональным уровнем финансирования, каждая страна ЕС выделяет средства национальных бюджетов на развитие аграрного сектора. На национальном уровне финансирование сельского хозяйства осуществляют Министерства сельского хозяйства, при этом наиболее совершенная его система разработана в Германии.
В целом поддержку сельхозпроизводителей и сельхозэкспорта в Германии можно разделить на две составляющие: поддержка в рамках реализации ЕСХП ЕС (из бюджета ЕС), поддержка на федеральном уровне (из бюджета ФРГ).
Германия является крупнейшим донором аграрного бюджета ЕС. В 2010 г. Германия внесла 8 436,1 млн евро в указанный фонд, получив из него только 5 670,8 млн евро (общее отрицательное сальдо – 2 765,3 млрд евро). Расходы фонда ЕФОГ в Германии были распределены следующим образом:
а) несвязанные прямые выплаты: 5 359,0 млн евро, в том числе по зерновым – 49,6 млн евро; растениям для производства текстиля – 0,2 млн евро; овощам и фруктам – 35,5 млн евро; вину – 31,1 млн евро; другим продуктам растительного происхождения – 7,5 млн евро; возмещения по продукции, не входящей в общий перечень – 2,6 млн евро; по молоку и молочной продукции – 111,88 млн евро; говядине – 8,0 млн евро; свинине, яйцам, мясу домашней птицы, меду – 5,2 млн евро; сахару (изменение структуры рынка) – 27,1 млн евро; по рекламе и стимулированию сбыта – 0,7 млн евро;
б) связанные прямые выплаты: 87,0 млн евро;
в) корректировка по прошлым периодам (приход): – 0,6 млн евро.
Всего расходов за период: 5 725,2 млн евро. (Из бюджета ФРГ).
Федеральное министерство продовольствия, сельского хозяйства и защиты прав потребителей Германии является курирующим ведомством отрасли, определяет цели и задачи развития, ведет мониторинг, принимает экстренные меры по поддержке промышленности.
Бюджет федерального министерства продовольствия, сельского хозяйства и защиты прав потребителей Германии на 2011 г. составил около 5,5 млрд евро (в 2010 г. – 5,8 млрд евро). В центре внимания деятельности Федерального правительства Германии остается поддержка социальной политики в сельскохозяйственной сфере. Так, на эти цели в 2011 г. было выделено 3,7 млрд евро (около 68 % всех бюджетных средств министерства), в том числе на пенсионное обеспечение работников сельского хозяйства – 2,2 млрд евро, на финансовую поддержку получивших увечья и травмы на производстве – 200 млн евро, на выплату пособий по болезни – 1,23 млрд евро. На цели НИОКР в сельском хозяйстве в бюджете министерства 2011 г. было выделено 389,8 млн евро, включая финансирование четырех научно-исследовательских институтов. На мероприятия по улучшению аграрной структуры и защиту прибрежных зон выделено 600 млн евро, на программу поддержки производства молока – 200 млн евро (экстренная мера поддержки, одобренная ЕС), на развитие производства биоэнергетического и возобновляемого сырья – 53,0 млн евро, на расширение внешнеэкономических связей/двухсторонне техническое сотрудничество с зарубежными странами – 10,5 млн евро [3].
Уровень финансирования в главной степени определяет уровень и структуру государственной поддержки аграрного сектора ЕС. Поддержка национальных сельхозтоваропроизводителей в условиях проведения ЕСХП и нарастания кризисных явлений в мировой экономике обеспечивается через крупномасштабное субсидирование.
Влияние природно-климатических условий, ограниченность земельных ресурсов, уровень жизни населения и другие факторы сказываются на государственной поддержке сельского хозяйства. Для выявления изменений, происходящих в сельском хозяйстве, и оценки государственной реакции на эти изменения необходимо производить постоянный мониторинг ситуации, складывающейся в отрасли. На сегодняшний день в мировой практике сформировались различные методики, которые позволяют провести оценку поддержки сельскохозяйственного производства. Методика, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), позволяет в полном объеме оценить уровень поддержки. Она предусматривает расчет показателей поддержки сельского хозяйства, оказываемой государством вне зависимости от ее свойств, целей и влияния на производство, доходы и потребление. Основными такими показателями являются: оценка поддержки производителя, номинальный коэффициент поддержки производителя, номинальный коэффициент защиты производителя, трансферт производителю на отдельный продукт, совокупная оценка поддержки и оценка поддержки общих услуг.
Начиная с середины 1990-х гг., Европейский союз постепенно снижает поддержку сельского хозяйства, в частности, потенциально наиболее искажающие производство и торговлю формы поддержки, которые в настоящее время составляют около 1/4 поддержки производителей. Уровень искажения цен был значительно снижен, о чем свидетельствуют результаты снижения NPC (nominal protection coefficient). Почти половина поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляется без требований к производимой продукции. Также доля выплат производителям, ориентированным на экологически безопасные и благоприятные для животных методы производства, увеличилась. Доля общей поддержки сельского хозяйства в ВВП снижается в долгосрочном периоде, также как и непосредственно общая поддержка сельского хозяйства, что вполне закономерно. Общая поддержка в 2010-2011 гг. в ЕС составила около 0,7 % от ВВП. За рассматриваемый период доля общей поддержки сельского хозяйства в ВВП снизилась на 17,98 %.
Заметное сокращение объема поддержки сельского хозяйства в странах-членах ЕС произошло в 2009–2011 гг. в сравнении с поддержкой 2008 г. Следует отметить, что в период с 2004 г. по 2008 г. общая поддержка сельского хозяйства ЕС превышала 100 млрд евро. Объем данного показателя в 2009–2012 гг. не был зафиксирован выше 98 млрд евро. В 2012 г. общая поддержка сельского хозяйства стран ЕС возросла на 6,54 % по сравнению с предыдущим годом, однако за пять лет сокращение составляет 14,55 %.
Основным показателем поддержки сельского хозяйства, применяемым ОЭСР, является PSE (producer support estimate) – оценка поддержки производителей. Этот показатель представляет собой денежную величину трансфертов от потребителей и налогоплательщиков сельскохозяйственным товаропроизводителям, вытекающих из мер государственной поддержки сельского хозяйства. Данные трансферты включают в себя, прежде всего, дополнительные доходы, которые производители сельскохозяйственной продукции получают посредством государственной поддержки определенного уровня цен на продукцию сельского хозяйства, прямые переводы средств сельскохозяйственным товаропроизводителям из государственного бюджета; косвенное увеличение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, которое происходит в результате реализации государственных мер, приводящих к снижению затрат производителей сельскохозяйственной продукции, а также иные формы государственной поддержки, такие как субсидии на проведение исследовательских работ в сельском хозяйстве. Оценка поддержки производителей может быть представлена как в абсолютном выражении, так и в виде доли от общих доходов сельского хозяйства.
В период с 2008 г. по 2012 г. Европейский союз сократил поддержку производителей на 13,02 млрд евро, или на 13,53 %. Доля оценки поддержки производителей, которая, по сути, является частью трансфертов в общих доходах сельского хозяйства и не зависит от того, производится ли эта поддержка при поддержании внутренних цен выше мирового уровня или же выплачивается из государственного бюджета, была снижена на 19,01 %. В 2012 г. данный показатель составил 19,04 %, что фактически означает, что стоимость трансфертов производителям сельскохозяйственной продукции от потребителей равна 19,04 % от валового дохода сельского хозяйства.
Еще одним показателем, применяемым в методике ОЭСР, является NPC (nominal protection coefficient) – номинальный коэффициент защиты. Данный показатель характеризует уровень защиты внутреннего рынка, который достигается за счет использования импортных тарифов и других мер ограничения импорта. Номинальный коэффициент защиты рассчитывается как выраженное в процентах отношение цены на товар, сложившейся на внутреннем рынке при использовании защитных мер, к мировой цене на соответствующий товар, скорректированной с учетом маркетинговых затрат, затрат на транспортировку и т.д.
Методика ОЭСР предусматривает также расчет такого показателя, как NAC (nominal assistance coefficient) – номинальный коэффициент помощи производителям. Данный коэффициент является показателем номинального курса помощи производителям, измеряемым как соотношение между стоимостью валовой выручки сельского хозяйства, включающей поддержку, и стоимостью валовой выручки сельского хозяйства, оцененного в мировых ценах, без учета поддержки [5].
За 2008–2012 гг. номинальный коэффициент помощи снизился на 5,34% и в 2012 г. составил 1,24. Это означает, что возможный доход сельскохозяйственных товаропроизводителей ЕС, который они бы получили в результате оценки произведенной продукции по мировым ценам, был увеличен европейским союзом на 24 %.
Снижение номинального коэффициента защиты производителей на 4,55 % в долгосрочном периоде свидетельствует об уменьшении уровня искажения цен на продукцию, что, в свою очередь, было достигнуто за счет сокращения прямой поддержки в ЕС. Следует отметить, что номинальный коэффициент защиты при тенденции к уменьшению все же в рассматриваемом периоде больше единицы. Это свидетельствует о том, что Европейский союз обеспечивает своим сельскохозяйственным товаропроизводителям высокие цены на производимую продукцию в сравнении с мировыми ценами.
Современный аграрный сектор занимает исключительно важные позиции в хозяйственном комплексе ЕС. Значительные успехи, достигнутые западноевропейским сельским хозяйством в послевоенные годы обеспечены резкой интенсификацией производства и усиленным финансированием отрасли. Острый недостаток продовольствия в послевоенные годы поставил в качестве центральной задачи как национальных правительств, так и позднее созданного ЕЭС значительное повышение уровня сельскохозяйственного производства и достижение самообеспеченности продовольствием Западной Европы.
С учетом ограниченности земельных ресурсов этого региона единственно возможным путем решения данной задачи было форсирование интенсификации сельского хозяйства на базе радикального изменения его материально-технической базы, химизации, изменение агротехники, селекционной работы и сортового состава, структуры посевов.
В общем был принят курс на реализацию научно-технического прогресса, который позднее вылился в настоящую научно-техническую революцию в этой отрасли с беспрецедентным в истории Европы ростом продуктивности и эффективности сельского хозяйства.
Довоенная Западная Европа, хотя и принадлежала к числу регионов, которые можно было квалифицировать, как развитые в экономическом отношении, в основном располагала сельским хозяйством, работавшим с очень ограниченным применением сельскохозяйственных машин и с низкими нормами внесения удобрений.
Только после войны начался бурный рост механизации сельского хозяйства с созданием комплексов сельскохозяйственных машин и с переходом на современные почти полностью механизированные технологии. Такое радикальное изменение материально-технической базы было невозможно без помощи и субсидирования национальными правительствами и во все большей мере сообществом, как через цены на сельскохозяйственную продукцию, так и через систему целевых субсидий, поскольку само сельское хозяйство, естественно, не имело средств для такой радикальной смены материально-технической базы. Определенную роль играл и ипотечный кредит, в условиях роста цен на землю и повышение продуктивности сельского хозяйства, хотя он был меньшим, чем в США.
Такая поддержка механизации сельского хозяйства имела прямое отношение и к структурным сдвигам в западноевропейской экономике и к оттоку рабочей силы из сельской местности в связи с индустриализацией и развитием других сфер экономики. В дальнейшем механизация сельского хозяйства приняла иное направление – стал замедляться рост парка техники, а в некоторых странах он даже стал сокращаться, но одновременно существенно повышалась единичная мощность машин, улучшались их качество и производительность. В сфере механизации после первоначального насыщения произошел поворот от экстенсивного роста парка к его качественному улучшению. К этому времени улучшение финансового состояния хозяйств, а также рост перепроизводства сельскохозяйственной продукции привел к сокращению и даже ликвидации программ по субсидированию механизации, и процесс воспроизводства уже шел в основном за счет действия ценового механизма и прямых (не связанных с техникой) субсидий сельскому хозяйству.
В значительной степени аналогичной была эволюция в применении минеральных удобрений. Хотя сама по себе теория химизации сельского хозяйства была разработана еще в XIX в. в Германии Либихом, и там же начались производство химически связанного азота и внесение минеральных удобрений, но до Второй мировой войны в целом в Западной Европе они носили в общем ограниченный характер. Здесь так же, как и в сфере механизации, быстрый рост наступил лишь в послевоенные годы, когда удобрения сыграли ведущую роль в повышении урожайности. Опять-таки во многих странах, например, в Великобритании, существовали программы государственного субсидирования применения химических удобрений.
В общем, шел процесс быстрого увеличения доз внесения удобрений с соответствующим ростом урожайности. Однако проблема с применением удобрений не является однозначной.
Во-первых, встают весьма серьезные вопросы экологического характера: влияние удобрений на качество продукции и окружающую среду. Во-вторых, современная агротехника и машины позволяют перейти от старого принципа – удобрение полей, к принципу – удобрение растений. Точное дозированное внесение удобрений, введение жестких экологических ограничений – все это сыграло свою роль. И в экономической сфере наблюдается тенденция к прекращению субсидирования применения удобрений и даже к введению налога на (азотные) удобрения. Все это не могло не сказаться на применении удобрений. Сейчас увеличение норм внесения удобрений идет лишь в странах, относительно поздно вступивших на путь химизации сельского хозяйства (таких как Испания или Ирландия), а в странах с высокими нормами наблюдается обратная тенденция к снижению использования удобрений. В общем, эта тенденция ясно видна в большинстве стран ЕС.
В большинстве западноевропейских стран агрофон уже высокий, кроме того, нашли широкое применение органические удобрения, в особенности в связи с активной работой по внедрению органического земледелия.
Эти общие тенденции характеризуются и современными нормами внесения минеральных удобрений в расчете на единицу удобряемой земли. В большинстве западноевропейских стран они имеют тенденции к сокращению.
Однако даже и при таком снижении внесения удобрений Западная Европа значительно опережает среднемировые показатели. Особенно контрастно это выглядит по сравнению с так называемыми странами с переходной экономикой, где резко сократилось использование удобрений.
Следует отметить, что быстрый рост применения минеральных удобрений в группе развивающихся стран произошел, прежде всего, благодаря Китаю и частично Индии.
Однако химизация сельского хозяйства означает и широкое использование гербицидов и пестицидов, а также других химических средств защиты растений, учитывая при этом, что Германия, Франция, Англия, а также Швейцария занимают важное, а по ряду направлений лидирующее, положение в этой чрезвычайно наукоемкой отрасли промышленности. Здесь также после интенсивного роста применения химических средств защиты растений произошел поворот от количественных к качественным показателям, к внедрению малообъемных, но весьма эффективных средств защиты растений. Это привело к исключительной чистоте полей от сорняков и вредителей в Западной Европе. По некоторым расчетам факторного анализа, эти средства защиты растений дают 20–25 % прибавки урожайности.
Все эти изменения в средствах производства шли вместе и взаимосвязаны с изменением технологии, с системами обработки полей. Повсеместными стали переход на обработку полей по колее, применение почвосберегающих технологий и систем машин с соответствующим рабочим органом.
Существенное влияние оказал также крен в сторону биологизации сельского хозяйства. Произошли практически повсеместная сортосмена с введением карликовых и полукарликовых сортов колосовых, широкое использование гибридов, внедрение одноростковой сахарной свеклы. Однако в отличие от США и контролируемых американских семеноводческих компаний в других странах, в Западной Европе с крайней осторожностью относятся к генетически модифицированным растениям и животным. Это связано с настроением общественного мнения, недостаточной изученностью последствий этих явлений, а также и все еще весьма существенным отставанием от США в чисто исследовательской работе в этой плоскости. Тем не менее, селекционно-генетические работы и достижения в европейском сельском хозяйстве получили важное значение, а может быть, судя по результатам некоторых факторных анализов, стали весьма заметными в деле повышения урожайности сельскохозяйственных культур.
Серьезную роль в развитии генетической и селекционной работы сыграло то, что практически все фирмы в этой области были скуплены ведущими нефтяными и химическими компаниями, имеющими огромные средства для научной работы и поставляющими на рынок целые пакеты технологий, включающие их сорта, средства защиты растений и все остальные компоненты. Разработка и продажа на мировых рынках таких пакетов технологий сосредоточены в руках всего лишь нескольких фирм, в значительной степени западноевропейских. Результативным показателем этой политики интенсификации стало резкое повышение урожайности, беспрецедентное в европейской истории.
При этом нужно исходить из того, что в течение длительного довоенного периода урожайность в Западной Европе все же была на довольно низком уровне, и только за последние десятилетия произошел резкий рост урожайности. Те же тенденции наблюдались и в животноводстве. Большие инвестиции в селекционные разработки, разработка эффективных технологий быстро обеспечили рост продуктивности и доходности отрасли.
В стоимости ВВП доля сельского хозяйства в странах ЕС во многом определяется структурой экономики. Если в относительно слаборазвитых в индустриальном плане Болгарии и Румынии данный показатель составляет 4–6 %, то в Германии и Великобритании, например, – 0,5–0,6 %. Абсолютные лидеры в торговле аграрной продукцией – Нидерланды, Франция и Дания, имеющие значительный объем положительного сальдо [4].
Важнейший показатель эффективности аграрного производства – самообеспеченность основными видами сельскохозяйственной продукции.
Динамика уровня самообеспеченности показывает, насколько высоко гарантированы потребности союза за счет собственного производства. По важнейшим продуктам самообеспеченность остается на высоком уровне – по зерну, молочной и мясной продукции некоторыми странами зафиксировано более чем двукратное превышение собственных потребностей.
Структура посевов сельскохозяйственных культур в ЕС в последние 6–7 лет претерпела некоторые изменения. При определенной стабильности по зерновым в целом отмечаются тенденции сокращения площадей под ячменем, овсом, одновременно площади под рожью заметно возрастают. Это связано с расширением спектра потребителей сортов серых хлебов, особенно в северных регионах Европы, что связано с усиленной пропагандой, проводимой представительствами медицинского сообщества о пользе изделий из ржи.
Спрос на растительное масло недорогих сортов обусловил наращивание масштабов посевов под подсолнечником на семена. В то же время стремительное развитие перерабатывающих мощностей явилось причиной сокращения плантаций под картофелем, перераспределив их в сторону преимущественного выращивания технических сортов. Эта же тенденция характерна и для овощепродуктового подкомплекса, продукция которого все более потребляется в переработанном, замороженном и сухом виде.
В свеклосахарном производстве ситуация определяется принятыми в 2005 г. поправками к основам регулирования рынка свекловичного сахара, предусматривающим значительное сокращение перерабатывающих мощностей и сужение размера зон сахарных заводов, что обусловило резкое сокращение численности свекловодческих ферм и переориентацию на производство других видов сельскохозяйственной продукции.
Весьма заметным стало сокращение посевов льна. Это связано опять же с экономическими причинами, когда местное производство с богатейшими многовековыми традициями не выдерживает массированного наплыва льноизделий из регионов, еще 15–20 лет назад не возделывавших данную культуру. Это, прежде всего, Китай, Малайзия и Индонезия, которые за счет низких издержек производства при сравнительно неплохом качестве смогли потеснить своей продукцией внутренних производителей в ЕС [1. с. 47].
.
Выводы
Как уже отмечалось, высочайший уровень самообеспеченности Европейского союза важнейшими видами сельскохозяйственной продукции обусловлен, прежде всего, эффективностью производства в аграрном секторе.
Союз ежегодно обеспечивает свыше 1/5 мирового производства зерна, более 1/3 молока и 1/6 часть свинины, а по производству сахарной свеклы и ячменя объединение не имеет себе равных.
Еще более яркая картина складывается по продуктивности в сельскохозяйственных отраслях. Продуктивность – это тот синтетический показатель, в котором отражаются современный уровень внедрения достижений научно-технического прогресса, технологий, связанных с традициями развития отраслей в каждой отдельной стране. Урожайность зерна в 100 ц/га уже давно не является беспрецедентным показателем для Франции, южных земель Германии, Нидерландов, Бельгии и Дании.
Это же смело можно отнести и к свекловодству, где в отдельных регионах фермеры получают 120 т/га при выходе чистого сахара до 10 т, и к картофелеводству, где урожайность 450 ц/га во многих районах ЕС является нормой. При этом не нужно забывать о высочайших и жестких требованиях к экологии в зонах производства, что принуждает производителей к весьма рачительному и в огромной мере эффективному использованию химических удобрений, пестицидов и прочих искусственных регуляторов роста. Значительные успехи отмечены и в таком синтетическом показателе развития животноводства, как удой молока на одну корову.
Уровень и структура издержек сельскохозяйственного производства – важнейший показатель, в значительной мере определяющий доходность фермерского сектора в ЕС. Основные компоненты в структуре издержек – расходы на корма, ГСМ и химикаты. Именно по этим статьям в последние 10 лет отмечен рост расходов. В связи с этим использование ресурсосберегающих технологий становится абсолютно необходимым инструментом повышения эффективности фермерского производства.
Конечно, достаточно беглый анализ основных параметров аграрного сектора ЕС не позволяет полностью отследить и раскрыть глубинные тенденции его трансформации, но определенно следует отметить следующее. Эффективное нормативно-правовое и финансовое обеспечение функционирования агропродовольственной системы Европейского союза позволило объединению за короткий исторический период превратиться в ведущего мирового игрока в аграрной сфере, достичь высочайшего уровня продовольственной независимости. Естественно, процессы глобализации и кризисные явления в мировой экономике диктуют свои правила игры европейским аграриям. Но прочная основа, достигнутая за последние десятки лет, сулит европейской агропродовольственной системе, особенно в условиях обострения мировой продовольственной проблемы и роста спроса, солидные по масштабам перспективы.
Список литературы
1. Девлетов О.У. Международный маркетинг. М.: Директ-медиа, 2015.
2. Девлетов О.У. Специфика аграрного управления в институтах Европейской комиссии стран ЕС // Бизнес и дизайн ревю. 2017. Т. 1. № 1(5). С. 8.
3. Agriculture in the EU. Statistical and Economic Information Report 2012, Luxemburg.
4. European Commission, Agriculture and Rural development, Direct support, Direct payments: URL: http://ec.europa.eu/agricul-ture/directsupport/ direct-payments/index_en.htm.
5. Member States Factsheets. URL: http://ec.euro-pa.eu/agriculture/ statistics/factsheets/pdf/eu_en.pdf.
References
1. Devletov O.U. Mezhdunarodnyy marketing. M.: Direkt-media, 2015.
2. Devletov O.U. Spetsifika agrarnogo upravleniya v institutakh Evropeyskoy komissii stran ES - Biznes i dizayn revyu. 2017. T. 1. no 1(5). p. 8.
3. Agriculture in the EU. Statistical and Economic Information Report 2012, Luxemburg.
4. European Commission, Agriculture and Rural development, Direct support, Direct payments: URL: http://ec.europa.eu/agricul-ture/directsupport/ direct-payments/index_en.htm.
5. Member States Factsheets. URL: http://ec.euro-pa.eu/agriculture/ statistics/factsheets/pdf/eu_en.pdf.
Рецензенты:
Горлов В.В. – доктор экономических наук, профессор, РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина.
Бронникова Е.М. – кандидат экономических наук, АНО ВО «Институт бизнеса и дизайна».
Работа поступила в редакцию: 22.12.2017 г.
